|
Свобода — только для хозяев
Автор: Редакция «Час пик»
В октябре прошлого года «Час пик» уже занимался расследованием ситуации, сложившейся в пгт. Коминтерновское в связи с увольнением с должности редактора районной газеты Светланы Курилюк. Мы выслушали обе стороны конфликта, но вопрос, вынесенный в заголовок последней публикации — «Так за что же уволили редактора?» — так и остался риторическим.
В этой мутной истории наша позиция исходит не только из корпоративной солидарности с коллегой по перу, но и из фактов явных нарушений, допускавшихся со стороны учредителя редакции — Коминтерновского районного совета — в ходе конфликта, из нескрываемого предвзятого отношения к редактору газеты, а также из сомнительного характера решения сессии, в котором нет никакой ссылки на трудовое законодательство Украины. А в целом все это свидетельствует о не очень уважительном, мягко говоря, отношении местной коминтерновской власти к свободе журналистского слова. Эту позицию разделило с нами и большинство редакторов районных газет Одесской области, которые по своей инициативе попросили опубликовать в газете «Час пик» письмо в поддержку Светланы Курилюк. «Районные СМИ — это тот нерв, который делает население обществом, нацией, государством. Ситуация, которая сложилась в последнее время вокруг некоторых районок, показывает, что сейчас ведется неприкрытая борьба за такие газеты, а значит, за влияние на простое население, за формирование мировоззрения рядовых граждан. В № 122 «Одесских известий» от 11 ноября был напечатан материал «Какой редактор нужен депутатам?». Его автор Вера Ясинская отразила свое видение ситуации вокруг темы, которая обсуждалась на сессии Коминтерновского районного совета — освобождение от должности редактора Светланы Курилюк. Но, на наш взгляд, сделано это односторонне, а, возможно, и предвзято. Журналист не поинтересовалась, в чем же в действительности суть конфликта власти с редактором «Славы хлебороба», а самое главное, — не дала возможность второй стороне разъяснить свою позицию. Одно из обвинений в адрес редактора — она не пришла на упомянутую сессию райсовета, на которой собирались лишать ее должности. Со слов Светланы Курилюк, накануне сессии ее вызывал председатель райсовета Д. И. Макосий и предложил подать заявление об увольнении. Она, естественно, отказалась. Д. Макосий напомнил, что раньше она подавала такое заявление. Действительно, этот факт был, но с тех пор ситуация изменилась. Был момент, когда Светлана Павловна решилась добровольно уйти с должности редактора из-за создавшейся нестерпимой обстановки вокруг себя и редакции. Преследования ее имеют давнюю историю — они начались еще в 2005 году, с назначением на должность главы райгосадминистрации Л. Я. Прокопечко. За прошедший период районная власть искусственно находила формальные поводы для преследования: организовывались проверки КРУ, обострялись отношения с типографией, коллектив редакции существовал в условиях хронического недофинансирования. На газету было подано с десяток судебных исков, ни один из которых не был удовлетворен. Истинные причины всегда крылись глубже: видимо, позиция редакции, в частности, по земельным вопросам (Коминтерновский район, как известно, ближайший к городу и обладает значительным количеством прибрежной земли) не всегда устраивала власть. Когда Светлана Курилюк приняла решение уйти с должности редактора, председатель райсовета Д. И. Макосий уговорил ее не делать этого; теперь же он изменил свое мнение — и, похоже, с чьей-то подачи. После напряженного разговора с председателем у Светланы Павловны ухудшилось состояние здоровья, и на следующий день она обратилась за медицинской помощью в областную клиническую больницу. Соответственно, на сессии она не присутствовала. Но ее и тут не оставили в покое: представители власти «справлялись» о ее здоровье в областной больнице, проще говоря — проверяли. Мало того, когда она вернулась в районную больницу (с медицинскими документами на руках), здесь ей отказались выписывать больничный лист, мотивируя тем, что она уже уволена. Завидные оперативность и законопослушание! Теперь перейдем к решению сессии. На шести листах изложена так называемая констатирующая часть решения, которое называется «Об освобождении от занимаемой должности редактора районной газеты «Слава хлебороба» Курилюк С. П. (депутатский запрос и депутатское обращение)». Приведем для начала отдельные выдержки из данного документа. Вот некоторые из оснований для освобождения редактора с должности: отчет редактора в достаточной мере не отражает работу редакции газеты; газета потеряла свое лицо; вне поля ее зрения остаются неотложные проблемы района, особенно агропромышленного комплекса; стиль и лексика последних публикаций ... не соответствуют общепризнанным морально-этическим нормам (?)..., вредят авторитету власти на местах (!); редактор вводит в заблуждение областной совет, областную государственную администрацию, районный совет и весь депутатский корпус районного совета и всех читателей района… Чем же именно руководствовались депутаты, принимая решение об увольнении С. Курилюк? Цитируем: «Ст. 43 п.п. 7,8 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Законом «О печатных средствах массовой информации», «Об издательском деле», регламентом Коминтерновского районного совета V созыва, Уставом редакции районной газеты «Слава хлебороба»… Кроме того, были учтены рекомендации депутатских фракций и постоянных комиссий районного совета. Итак, Коминтерновский районный совет решил: «освободить от занимаемой должности редактора районной газеты «Слава хлебороба» Курилюк С. П.; временно исполняющим обязанности редактора назначить Кузьмича А. В.; создать конкурсную комиссию по подбору кандидатур на должность редактора районной газеты «Слава хлебороба» на конкурсной основе; назначение нового редактора провести на очередной сессии районного совета открытым голосованием; решение сессии Коминтерновского районного совета от 02.08.2001 г. «О редакторе районной газеты «Слава хлебороба» считать утерявшим силу». Естественно, Светлана Курилюк, получив на руки (кстати, почему-то неофициально, через депутатов) решение сессии, никак не могла с ним согласиться, и сразу же подала соответствующее заявление в суд. Поэтому оставим юридическую сторону этого вопроса на рассмотрение судей, хотя невооруженным взглядом в пунктах решения сессии можно увидеть предвзятое отношение к редактору и субъективный характер претензий к ней. Но самое главное, что в решении даже не упомянут тот единственный законный документ, на основании которого у нас в стране принимают на работу и освобождают от нее. Называется этот документ Кодекс законов о труде — КЗОТ. Светлане Курилюк так никто не объяснил, на основании какой именно статьи КЗоТ она была уволена. На сессии райсовета не было сказано ни слова о том, как редакцию «Славы хлебороба» выживали из помещения, в котором коллектив делал газету на протяжении тридцати пяти лет. Четыре кабинета были просто захвачены типографией (поменяли замки), предприятие ООО «Хозяйственная типография» отказалось печатать газету и заключать договоры на аренду помещения, отопление и энергоснабжение. Функции директора типографии почему-то взяла на себя заместитель председателя Коминтерновского районного совета Т. С. Китайская, которая даже не скрывала своей заинтересованности в лоббировании интересов ООО. О проблемах финансирования редакции на сессии говорили как о само собой разумеющемся факте, в то время, как коллектив месяцами не получал заработную плату, бухгалтерия не могла осуществлять необходимые платежи, из-за чего образовался долг по взносам в Пенсионный фонд и по другим отчислениям. И происходило все это по вине учредителя газеты — районного совета, который не выполнял своих финансовых обязательств перед редакцией. На примере Коминтерновского района мы увидели, что расправиться с редактором может любой депутатский корпус, если с ним провести соответствующую работу, то есть, «пообщаться» с председателями депутатских фракций. Впрочем, не все депутаты были согласны с увольнением С. Курилюк, но кто же захочет портить отношения с руководством? Таких нашлось немного. Жаль также, что на сессию не был приглашен юрист, который бы проанализировал принятое решение на предмет законности. Вот еще несколько «мелких», но показательных фактов. С. П. Курилюк, подчиняясь воле депутатов, была готова передать дела вновь назначенному и. о. редактора «Славы хлебороба». Но за этим к ней никто не обратился. Затем она узнала, что в присутствии пяти депутатов, заместителя председателя районного совета Т. С. Китайской и и.о. редактора газеты А. Кузьмича была взломана дверь в кабинет редактора. И уже после этого ей предложили передавать дела. Сразу после принятого на сессии решения об увольнении редактора районный совет выделил в поддержку газеты 50 тысяч гривень. Напрашивается вопрос: случайны ли такие метаморфозы в сознании учредителя? И не являлась ли лично Светлана Курилюк «камнем преткновения» для местных представителей власти?». От имени членов Ассоциации редакторов Одесщины: А. Олийник (г-та «Хлебороб» Любашовка), О. Тельпис («Надднестрянская правда», Овидиополь), П. Хаджи-Иван («Ренийский вестник», Рени), М. Северин («Вести Ананьевщины», Ананьев), С. Окорокова («Татарбунарский вестник», Татарбунары), З. Денова («Придунайские вести», Измаил), А. Коринь («Советская новь», Сарата), В. Вирич («Степной маяк», Березовка), В. Майнич («Новости Фрунзовщины», Фрунзовка), О. Корчинска («Южная заря», Беляевка), М. Заець («Степные зори», Ивановка), Л. Шелих («Народная трибуна», Балта), Г. Титова («Советское Приднестровье», Белгород-Днестровский)
Состоялось два заседания местного суда по иску Светланы Курилюк. И если на первом из них, 9 января, у суда были претензии к районному совету (связанные с документацией), то уже через четыре дня эти претензии были предъявлены к подателю иска — С. Курилюк. По этой причине дело приостановлено, а редактор получила право подать новый иск.
То есть, тенденции, сопровождавшие весь этот конфликт, продолжают проявляться в полной мере — только переместились они в сферу еще одной, нашей «самой справедливой» ветви власти. Поскольку Светлана Курилюк иск подала, и впереди новые разбирательства, мы не станем пока ничего комментировать.
Скажем лишь об огласке, которой без всяких на то оснований было подвергнуто это дело. На следующий день после заседания суда на очередной сессии райсовета было торжественно объявлено, что «дело приостановлено». Кроме того, райсовет обязал и.о. редактора напечатать соответствующее сообщение в газете. Стоит ли говорить, что орган власти не имел права так поступать, зная о праве истца на дальнейшие действия?
Светлана Павловна представляет себе, какой долгий путь ей предстоит пройти по отстаиванию своих прав. Собственно, другой цели у нее и не существует. Как известно, по закону природы, действие рождает противодействие.
Таким образом, вопросы на сегодняшний день остаются все те же: за что конкретно уволили редактора (по ее мнению, за семь лет своей работы она не совершила никакого нарушения, за которое можно было бы это сделать)? имела ли право сессия районного совета увольнять, не опираясь на закон (перепутав «инициативу» об увольнении и «основания» для такового?
И как, все-таки, быть со свободой слова в Коминтерновском районе?
Свежий номер /№20(575) 13 мая 2012 года/. Тематика:
|
