Нынешняя неделя прошла под знаком создания «ширки» — широкой коалиции или как ее еще называют «дужки» — «дуже широкої коаліції». Обещанного брака по расчету ждали со дня на день. Однако на этой неделе, похоже, обойдется без сюрпризов. По словам «регионалки» Анны Герман фракция Партии регионов примет окончательное решение относительно вступления в коалицию только 9 июня. «Нам нужно убедить лидера (имеется в виду Виктор Януковича), что он должен согласиться на те условия, которые ставят стороны, — на выборы Президента в парламенте», — заявила она. По словам Герман, сегодня это является главным вопросом, который не согласован между БЮТ и Партией регионов.
(Окончание. Начало — «Час пик» №20—21 (422 – 423) от 24 мая и 1 июня 2009 г.)
Затягивание вопроса о создании «ширки» свидетельствует о том, что договаривающиеся стороны по-прежнему не доверяют друг другу. И не удивительно. Украинская политика последних лет изобилует примерами «кидков». Ну, если речь пошла о таком серьезном вопросе как создание мега-коалиции, то подозрения в отношении возможных партнеров возрастают в геометрической прогрессии по мере продвижения к конечной цели. Все казалось бы просто. Украина превращается в парламентскую республику. Президента избирают в парламенте, и этим президентом становится, понятное дело Виктор Янукович, а премьер-министром при нем — Юлия Тимошенко. В соответствии с весом фракций осуществляется дерибан портфелей в правительстве. Как говорится в одном неприличном анекдоте, «осталось только уговорить повара». А вот Виктор Федорович колеблется. По одной простой причине. Во-первых, у него есть определенные основания считать, что он может стать президентом и в результате всенародных выборов, а во-вторых, далеко не все в Партии регионов в восторге от возможного союза с Тимошенко. Понятное дело, что не в восторге от этого союза и Виктор Ющенко. Правда, его в расчет уже, похоже, никто не принимает. Он в очередной раз засвидетельствовал, что неспособен адекватно оценивать ситуацию в стране. Президент назвал происходящее «конституционным переворотом», что само по себе вызывает вопросы. «Называйте хоть горшком, лишь бы в печь не сажали!». «Переворот» или «реформа» — не суть важно, если все осуществляется в законодательных рамках. А вот призыв Ющенко стать «локоть к локтю» и сплотиться вокруг него, любимого, выглядит, по меньшей мере, смешно. Государственный деятель, не имеющий никакого авторитета у народа, не может стать центром объединения даже в случае «антиконституционного» переворота. А то, что это будет именно переворот, сомневаться не приходится. «Зеркало недели» опубликовало «бютовско-региональный» проект закона о внесении изменений в Конституцию. Он представляет собой некую компиляцию из законопроектов, которые ранее были представлены БЮТ и Партией регионов. Суть их проста — Украина превращается в парламентскую республику, президента избирают в парламенте, вводится жесткий императивный мандат. Депутат лишается своего мандата в случае исключения за «действия, нарушающие избирательную программу» политической партии или блока (очень широкое толкование, превращающие депутата в машину для голосования). Парламентские выборы проводятся в два тура. Во втором туре принимают участие две партии (блока) — победительницы. Кто побеждает во втором туре, получает автоматически большинство в 226 мандатов. Остальные мандаты распределяются между партиями, преодолевшими трехпроцентный барьер. Надо сказать, что в своих планах многие украинские законодатели неоригинальны. Самое замечательное, что их предшественниками в плане подобных новшеств являются… итальянские фашисты. Для окончательного утверждения у власти партии Бенито Муссолини понадобился специальный избирательный закон. Фашистское правительство ликвидировало пропорциональную систему при выборах Палаты депутатов и установило, что партия, получившая относительное большинство голосов избирателей, но не менее четверти всех голосов, имеет право на 2/3 всех мандатов в Палате депутатов. Понятное дело, что при таком раскладе на выборах 1924 года фашисты получили абсолютное большинство в парламенте. В Румынии в 1926 году правительство Александра Авереску провело закон, по которому партия, собравшая 40 процентов голосов, получала свыше половины мест в парламенте. Закон этот был выгоден ведущей на тот момент партии Румынии — национал-либералам. Даже после свержения фашизма Италия продолжала служить примером избирательных «ноу-хау». Инициативу здесь проявляли христианские демократы, стремившиеся ослабить влияние коммунистов. Так, в 1950 году был введен новый избирательный закон на местных выборах, по которому в крупных общинах была введена так называемая система «премий», приносившая 2/3 мест партии или блоку, которые получили на выборах больше половины голосов избирателей. Нечто подобное попытались реализовать на общенациональном уровне. В 1953 году был принят закон, получивший название «мошеннического» (!) Он, в частности, предусматривал, что партия (или блок партий), собравшая на выборах абсолютное большинство голосов (50 процентов плюс один), получает 2/3 всех депутатских мандатов. Однако план христианских демократов провалился. На выборах 1953 года они собрали 49,8 голосов. Впоследствии оба закона были отменены. Опыт, очень поучительный для Украины. Наши законотворцы лишь в мягкой форме пытаются воспроизвести модели, которые до них пытались реализовать (и даже сумели — как в Италии, образца 1924 года) в других странах. При всех нюансах суть их проста: стремление правящей верхушки (вернее, даже ее части) получить в свои руки абсолютную власть, прикрытую демократической ширмой. При этом неважно, будет эта модель государственного устройства называться «парламентской», «парламентско-президентской» или «президентско-парламентской». Впрочем, переговоры вокруг «ширки» в очередной раз продемонстрировали все недостатки украинской политики. В первую очередь, — неспособность к публичному диалогу. Формально создание коалиции преподносится как проект «Схід і Захід разом». Все вроде бы красиво — партия, представляющая восточные и южные регионы, объединяется с блоком, чей электорат сосредоточен на Западе и в Центре страны. Все — во имя единства, преодоления раскола, выхода из кризиса. Но, увы, все выглядит именно как дерибан «на двоих». Чтобы смягчить представление о сговоре, необходима поддержка других фракций. В таком случае можно говорить о действительно национальном проекте. К тому же, внутри самих БЮТ и Партии регионов нет единства относительно коалиции. О разногласиях внутри «регионов» «Час пик» уже писал. Однако и в лагере Тимошенко нет единства. Есть группа Пинзеныка, который был вынужден уйти с поста министра финансов из-за разногласий с Тимошенко, есть группа Портнова, есть другие «подводные» группы и течения. Кроме того, для внесения изменений в Конституцию необходимо 300 голосов. Формально есть 280 штыков. Нужны еще 20. Коалицию могут создавать только фракции. На этот счет есть четкое разъяснение Конституционного Суда. Фракция «Наша Украина» — «Народная самооборона» уже давно не является чем-то единым, и дать стопроцентную гарантию того, что ее большинство даст согласие на присоединение к «ширке», не может никто. Коммунисты? Вроде бы неплохие партнеры. Умеют ладить в случае чего и с БЮТ, который посылает их на баррикады, если по каким-то причинам не может пойти туда сам. Умеют ладить и с «регионалами», с которыми их объединяет общность идейных установок. Но и внутри коммунистов нет единства. Между Петром Симоненко и Леонидом Грачем постоянно «искрит». Остается «Блок Литвина». Небольшая фракция — всего 20 человек. Но сам Литвин — опытный политик, прошедший хорошую школу открытых и кулуарных переговоров. К тому же, фракцию не раздирают раздоры между различными группами. Однако «народники» Литвина уже выступили с резким осуждением кулуарного характера переговоров. — «Блок Литвина» исходит из того, что расширение базы политической ответственности в парламенте — это вопрос времени и требование времени. Кулуарные договоренности — это удар по расширению такой общей ответственности, — заявил заместитель председателя фракции блока Олег Зарубинский. Со своей стороны Председатель Верховной Рады Владимир Литвин предложил формировать новую коалицию в парламенте за счет расширения уже существующей. По словам спикера, в случае, если во время переформатирования коалиции нынешняя распадется с помощью выхода из нее одной из фракций, а новая не будет сформирована в 30 – дневной срок, после этого, у Президента появятся основания для роспуска ВР. И тогда, заметил спикер, «возникает вопрос: сможет ли Верховная Рада принять решение относительно финансирования избирательной кампании? Потому я не хотел бы и не допускаю такого варианта (роспуска парламента). Я думаю, что этого не допустят также народные депутаты», — заявил Литвин, отметив, что он выступает «за расширение коалиции». Так что, у создателей коалиции есть все основания призадуматься. Кроме того, увы, приходится констатировать, что украинские политики действуют по принципу: «сколько ни трудились на заводе по вашим чертежам, все равно автомат Калашникова получается». То есть, какие бы варианты политической системы ни предлагали бы ключевые игроки, все равно получается диктатура. Неважно чья — президента или парламента. Императивный мандат (в том варианте, в котором его предлагают авторы законопроекта по внесению изменений в Конституцию) заменяет диктатуру президента диктатурой партийных вождей. Владимир Литвин предложил беспроигрышный ход — высказался за то, чтобы парламент направил в Конституционный Суд (для получения его оценки) все правильно оформленные и зарегистрированные в Раде проекты изменений Конституции. Подчеркиваем, все — и президентский, и «бютовско-региональный». — Конституционный Суд должен, — отметил Литвин, — проверить на соответствие Конституции эти проекты, а в процессе второго голосования, которое должно пройти на одной сессии (и как требует того регламент) это должно быть принципиальное обсуждение и голосование бюллетенями. Депутаты должны определиться, какому документу они отдают предпочтение. При подобном подходе можно избежать обвинений в адрес парламента в узурпации власти. К тому же Конституционный Суд может признать неконституционными наиболее одиозные положения «компромиссного» законопроекта (например, о выборах в два тура и императивном мандате). В таком случае разговаривать будет гораздо проще. Конечно, Ющенко мог бы предпринять неординарный шаг — пожертвовать собой, своими ульями, памятниками и прочей дребеденью и добровольно уйти в отставку, спровоцировав досрочную избирательную кампанию. В этих условиях и Януковичу, и Тимошенко будет не до внесения изменений в Конституцию. Их закрутит водоворот предвыборной кампании. Но подобный шаг требует определенного политического мужества. Ведь в таком случае Президент Ющенко рискует остаться просто гражданином Ющенко, без гарантий и себе, любимому, и своим родственникам, и семейному бизнесу. На это он вряд ли пойдет. К тому же, как мы уже говорили, Президент неспособен адекватно оценивать ситуацию в стране и, вполне возможно, верит в то, что ему еще что-то светит на выборах. Комплекс мессии трудноизлечим. Недаром же появился анекдот: Приезжает Ющенко в Ватикан. «Что тебе, сын мой?» — спрашивает у него Папа Римский. «Да вот, отче, одна у меня беда: не любят меня в Украине. Так я приехал сверить свои десять заповедей с Вашими».
