Час пик
Быстрый переход:




Альберт Эйнштейн: «Почему социализм?» | Страница 1




Кризис общества

Небольшое эссе Альберта Эйнштейна «Почему социализм?» было написано им в эти дни ровно 58 лет тому назад в связи с выходом первого номера «Ежемесячного обозрения»  — крупнейшего (а теперь уже старейшего) из существующих марксистских журналов США.  Надо отдать должное мужеству Эйнштейна, заявившего о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США.

«Этот принц современной науки, — писала об Эйнштейне одна из буржуазных газет того времени, — является активным участником многочисленных организаций коммунистов».  ФБР вело за ученым слежку — ее результаты занимают около полутора тысяч страниц «дела» (недавно они опубликованы этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами).  В те годы Эйнштейн стал одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, против нарушений гражданских прав в США и организатором международного движения за мир. 

Но статья Эйнштейна представляет исторический интерес не только как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной и сегодня, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными и полвека спустя.

Публикация этой статьи на русском языке имеет особое значение, так как нигде победа сил мирового империализма не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом нескольких поколений советских людей, породила спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии.

Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии.


Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах?  По ряду причин думаю, что да.

Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов.  И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода  человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе не экономических.  Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеваниям.  Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества само собой разумеющимся и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остается в силе.  Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующее положение дел в экономике как раз подтверждают это, и экономические законы, которые мы можем вывести сегодня, неприложимы к другим формам общественного устройства.  И так как цель социализма состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего

Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели.  Наука же не способна создавать цели.  Еще менее — воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.  И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.








  • Совершенно очевидно, что действующая система управления дает очень серьезные пробуксовки, очень много бюрократии. И «его величество бюрократ» — он становится почвой для коррупции и барьером в диалоге власти и населения…>>>
  • Сергей Гриневецкий в своей деятельности уделяет особое внимание Придунавью. Еще в бытность С. Гриневецкого губернатором Одесской области, по его инициативе КМУ в 2004 году утвердил Комплексную программу развития Украинского Придунавья, которая обеспечивала качественное развитие региона. К сожалению, «оранжевое» руководство страны игнорировало интересы страны в Придунавье, и о Программе «забыли»…>>>
  • Одним из важнейших вопросов законотворческой деятельности народного депутата Сергея Гриневецкого стал вопрос об обеспечении граждан жильем…>>>
  • Противостояние обострилось до такой степени, что жители Лиманского решили провести акцию протеста — перекрыть проходящую через село железную дорогу. Работникам милиции удалось предотвратить незаконные действия людей, однако «паровой котел» протестного движения грозил взорваться в любой момент. Урегулировать ситуацию попытались Ренийская райгосадминистрация и районное газовое хозяйство. При их участии в конце октября 2011 года противоборствующие стороны достигли компромисса, и появилась надежда на то, что темпы газификации села будут ускорены… С тех пор прошло почти пять месяцев, но проблема лишь усугубилась…>>>
  • Статистика для того и создана, чтобы ее искажать в угоду чьим-то интересам. И если бы это была только одна проблема у судебной власти, мы бы жили в правовом государстве, или… (как там его называет наша Конституция?)! Однако, на самом деле у нас такой ворох проблем в судейской системе, что с ними уже никакая реформа не справится, и ни один человек. Во всяком случае, этот «ворох» только разрастается и разрастется, но решать проблемы по существу никто на самом деле не берется…>>>