Час пик
Быстрый переход:




Сергей Гриневецкий: «Политическая целесообразность и политическая слепота» | Страница 2






Вместе с тем, оба президентских указа — это прецедент с далеко идущими последствиями. Од­нако не стоит думать о том, что он возник на пустом месте, благодаря нынешнему противостоянию, злой воле Виктора Ющенко или проискам Юлии Тимошенко. Такого весьма сомнительного с правовой точки зрения шага, как досрочный роспуск Верховной Рады, не произошло бы, не существуй у него опоры в недавнем прошлом.

Истоки того, что происходит сегодня, — в событиях 2004 года, в том политически целесообразном, но очень сомнительном с правовой точки зрения решения о проведении не предусмотренного законодательством третьего тура президентских выборов. И если быть до конца объективным, тогда восторжествовало не право, а одна политическая целесообразность над другой.

Собственно говоря, этого не скрывает и Президент Украины, который в недавнем выступлении на Европейской площади про­вел параллели между своими нынешними действиями и оранжевой революцией: «Что, по сути говоря, произошло в 2004 году, когда на этом и на том майданах по всему Крещатику стояли сот­ни тысяч людей? А произошло одно — воля избирателя была под­менена манипуляциями голосов. Тогда нация вышла на улицу, ска­зала свое «нет», и состоялись, по сути, новые выборы, или третий тур президентских выборов».

Но в том-то и дело, что новые выборы не состоялись. Возможно, общая картина повторилась бы, не исключено также, что во втором туре мы бы увидели новые лица (для страны, вероятно, были бы сохранены жизни некоторых политиков), но эти выборы доказали бы, что в стране все же есть закон.

Свою роль сыграл здесь и внешний фактор, превративший борьбу двух претендентов в борьбу двух векторов. Почему-то в момент, когда принималось решение о «третьем туре» и проводилось так называемое пакетное голосование, Запад воспринимал происходящее чуть ли не как торжество демократии и восстановление справедливости.

Стоит ли удивляться, что силы, которые пришли к власти под лозунгами защиты права и закона, сами начали действовать, руководствуясь преимущественно политической целесообразностью. Но политическая целесообразность — это бумеранг.

Поэтому когда сегодня выдают на-гора информацию о якобы имевшей место коррупции в Конституционном Суде или когда проводят обыск на квартире у какого-нибудь политика, большинство отдает отчет, что речь идет не о торжестве закона, а о политическом заказе.

Украинское общество и так не страдает обостренным правосознанием. Но сегодня ему откровенно демонстрируют, что Конституция для наших политиков — не Основной Закон, а откровенно прикладной документ, который каждый может использовать на свой лад, ссылаясь на одни статьи и абсолютно забывая о других. Для оправдания этого они нашли даже закон, который выше Конституции — «дух Конституции».

Роспуск парламента — чрезвычайная мера. Поводом для роспуска должен стать кризис в парламенте, невозможность им осуществлять законотворческую деятельность или неспособность сформировать правительство. В нашем же случае и правительство, и парламент были работоспособны. Более того, роспуск парламента не может быть прихотью президента. Недаром в той самой 90-й статье Конституции, на которую так часто ссылаются обе стороны, прямо говорится: «Решение о досрочном прекращении полномочий Верховной Ра­ды Украины принимается Президентом Украины после консуль­таций с Председателем Верховной Рады Украины, его заместителями и председателями депутатских фракций в Верховной Раде Украины». Фактически решение о роспуске (и ответственность за него) должно быть совместным, когда и Президент как гарант соблюдения Конституции, и руководство законодательного органа признают — дальнейшая работа парламента в таком составе неприемлема, следовательно, необходимы перевыборы.

За год после парламентских выборов слова «консенсус» и «компромисс» прочно обосновались в политическом лексиконе наших политиков. Сейчас вроде бы есть и то, и другое. Есть консенсус между Премьером и Президентом и компромисс относительно порядка проведения досрочных выборов.







  • Сергей Гриневецкий в своей деятельности уделяет особое внимание Придунавью. Еще в бытность С. Гриневецкого губернатором Одесской области, по его инициативе КМУ в 2004 году утвердил Комплексную программу развития Украинского Придунавья, которая обеспечивала качественное развитие региона. К сожалению, «оранжевое» руководство страны игнорировало интересы страны в Придунавье, и о Программе «забыли»…>>>
  • Совершенно очевидно, что действующая система управления дает очень серьезные пробуксовки, очень много бюрократии. И «его величество бюрократ» — он становится почвой для коррупции и барьером в диалоге власти и населения…>>>
  • В нашей стране самый высокий уровень налогов на заработную плату, из-за чего предпринимателю просто невыгодно показывать ни количество работающих, ни их легальную зарплату…>>>
  • В иные времена о таких людях писали очерки, потому что на них земля наша держится — не на «дерзких» и «сильных», с ярко выраженным «хватательным» инстинктом, а на таких вот «незаметных» тружениках и труженицах, тихо делающих свое дело, и так же незаметно создающих общественные блага… Поклониться бы ей — за это ее чистое и светлое служение обществу. Так нет же! Именно по этому — самому драгоценному — и был нанесен жестокий и страшный удар…>>>
  • Неся бремя объективного аналитика и наблюдателя за нашей судебной системой, мы все чаще приходим к печальному выводу, что «черные мантии» — главные фигуранты в сомнительных делах, когда права человека растаптывают, буква закона попирается, а судебное решение несовместимо с понятием справедливости. «Раздутый миф» об «успехах» реформирования судебной власти является ярчайшим примером подлинного кощунства по отношению к праву в целом и его судебной системе, в частности. Классический тому пример — дело Н. Х. Кошура…>>>