Сергей Гриневецкий: «Политическая целесообразность и политическая слепота» | Страница 5
Они фактически повторили ошибки своих оппонентов. Да, в их команде немало профессиональных политиков и управленцев, работавших в правительстве и центральном аппарате во времена правления Леонида Кучмы. Но при этом кадровая политика правящей коалиции в целом свидетельствовала о другом — о стремлении любой ценой заполнить все кадровые ниши своими ставленниками, даже если это осуществляется в ущерб профессиональным качествам.
В результате общей политизации власти и невнимания к собственно региональным вопросам местные советы больше занимаются политическими проблемами: принимают заявления, выносят решения о недоверии главам местных госадминистраций, а не выполняют свои непосредственные задачи.
Более того, проведение местных выборов на пропорциональной основе (которую с полным основанием можно было бы назвать коммерческой) привело к тому, что местное самоуправление приобрело корпоративный характер. В некоторых случаях оно, по сути, «приватизируется» отдельными финансово-экономическими группировками.
В условиях, когда руководство местных госадминистраций представляют одни политические силы, чаще всего оппозиционные партии, а большинство в советах — партии правящей коалиции, предпринимается попытка создать в лице советов параллельную власть.
Для примера. В областном бюджете Одесской области на 2007 год на органы местного самоуправления предусмотрено 27 млн. грн., что на 24,4 млн. грн. или в 10,4 раза (!) превышает расчетный показатель Министерства финансов и в 2,2 раза больше фактического исполнения 2006 года. В том числе непосредственно на содержание аппарата областного совета выделены средства, которые в 4,2 раза выше расчетных показателей Минфина. И что самое печальное, данные превышения происходят при уменьшении расходов (опять же против расчетных показателей Минфина) по таким значимым отраслям, как образование и здравоохранение, соответственно на 23,25 млн. грн. (на 14,7 процента) и на 41,17 млн. грн. (на 15,4 процента).
На фоне разговоров о необходимости сократить управленческий аппарат и оптимизировать структуру управления идет реальное раздувание штатов.
В бытность губернатором Одесской области мне доводилось работать с Николаем Яновичем Азаровым, и знаю, насколько строго он относился к соблюдению показателей Минфина. Так почему сейчас допускаются послабления? Неужели опять из политической целесообразности?
Чем чаще и чем шире эта целесообразность используется в качестве главного мотива поведения политиков и чем чаще к ней прибегают в ущерб праву, тем меньше места остается для права.
И кто даст гарантию, что через некоторое время (например, через год и один день) после выборов не наступит час для новой политической целесообразности? Благо цепь прецедентов создана, так что новое звено ничего не изменит.
В таком случае не исключено, что кто-то начнет искать выход в диктатуре. Учитывая неоднозначное отношение к этому явлению в общественном мнении, хотелось бы привести высказывание российского писателя и философа Михаила Веллера. В своей книге «Великий последний шанс» он целый раздел посвящает теме диктатуры. По Веллеру, «диктатура — это радикальное лечение паралича бюрократической власти, не способной решить необходимых задач».
По его мнению, вводить диктатуру имеет смысл:
— когда государство находится на краю гибели;
— когда каждый день ведет к рубежу, из-за которого уже не будет возврата;
— когда все другие использованные меры не показали себя эффективными;
— когда перед властью и государством стоит клубок проблем и противоречий, устранить и разрешить которые обычными мерами не получается;
— когда все этажи и узлы власти поражены распрями, коррупцией, некомпетентностью и не поддаются исправлению с тем, чтобы их сохранить;
— когда интересы влиятельных должностей расходятся с интересами государства и народа;
— когда общее падение нравов не позволяет высшим чиновникам добиваться блага народа и государства, но направляет и толкает их к продажности и эгоизму;
— когда некомпетентностью и произволом властей народ близок к разорению, отчаянию, бунту;
— когда тайной и явной изменой страна предается интересам внешнего врага;
— когда просвещенная верхушка и народная масса видят благо государства в разном;
— когда раскол в обществе приводит страну на грань гражданской войны;
— когда гражданская война принимает хронический характер и реально не может быть закончена существующими властями;
— когда большинство народа, желая прекращения губительного хаоса, полагает благотворным «приход правления твердой руки» и связывает с ним свои надежды на восстановление порядка и справедливости.
Чувствуется сходство с Украиной? Конечно, отношения между основными действующими лицами еще не достигли состояния предчувствия гражданской войны, да и сам кризис напоминает вялотекущую болезнь с периодическими обострениями. Как известно, есть у революции начало, нет у революции конца...
