Час пик
Быстрый переход:




Владимир Литвин: «Если мы не будем серьезно относиться к нормам Конституции, рано или поздно кто-нибудь воспользуется этим, чтобы узурпировать власть» | Страница 1




С каждым годом все пышнее и помпезнее празднества, которые отечественные государственные мужи устраивают по случаю Дня Конституции Украины. И с каждым годом, удаляющим нас от той июньской ночи 1996 года, увы, все меньше поводов для радости и веселья и все больше оснований для печальных оценок и тревожных выводов.

Трудно, да и бессмысленно оспаривать тот факт, что принятие Конституции стало знаменательным событием в истории Украины.


Во-первых, этим самым была поставлена точка в дискуссиях первой половины 90-х годов о том, может ли Украина быть государством, а ее население — народом.

Во-вторых, окончательно зафиксирован государственный статус Украины. Именно появление Основного закона, вопреки попыткам некоторых политиков и политических сил лишить страну самостоятельности, присоединив ее к тому или иному союзу, отдав часть полномочий тому или иному надгосударственному органу, привело к тому, что государственный статус Украины стал неопровержимой реальностью.

Ну и, в-третьих, утверждение Конституции стало доказательством возможности в нашей стране достигать компромисса и взаимопонимания. Правда, с одной национальной особенностью — тот, кто при этом доминирует, навязывает свою волю остальным, вынуждая выполнять ее.

Свидетельством компромисса, кстати говоря, является то, что Конституция лишена ряда норм прямого действия, что, к великому сожалению, ее значительно ослабляет. Именно ради достижения компромисса во время принятия Конституции на неопределенный срок было отложено выяснение отношений по более чем пятидесяти конфликтным вопросам, решить которые предполагалось позже принятием отдельных законов.

Попытки откорректировать Основной Закон начались практически на следующий день после его принятия. Но эти попытки не были продиктованы стремлением усовершенствовать его. Поскольку те, кто это делал, не обладали целостным видением перспектив развития Украины. К огромному сожалению, мы принимали Конституцию, по большому счету, не для того, чтобы документально закрепить проект развития страны, и не для того, чтобы Основной Закон стал большим общественным договором, а для того, чтобы выполнить обязательства перед Советом Европы, а также для того, чтобы зафиксировать расстановку политических сил и определить центры принятия решений в соответствии с этой расстановкой. Именно изменение в расстановке политических сил провоцировало попытки пересмотреть Конституцию. Этим и объясняется тот упрощенный, если хотите, примитивный подход, к ее «совершенствованию», который наблюдается в течение всего времени существования Основного Закона.

Вообще, я думаю, нас должно настораживать то, что любой человек в нашей стране может предложить свою конституцию, не забыв при этом о себе, о своем месте в политической системе и о своей политической силе.

Исторический опыт свидетельствует, что слишком частые и поспешные корректировки основного закона государства приводят к хаосу во внешней и внутренней политике. Так, бесконечные конституционные реформы во времена Великой французской революции привели Францию к диктатуре и закончились реставрацией монархии.

Изменения в Конституцию, как, впрочем, и сам Основной Закон, не принимают в экстремальных условиях, в условиях политического кризиса. Для успешности такого процесса нужны стабильность, спокойствие в обществе, когда проглядываются определенные перспективы, и под них подводится соответствующая платформа. В противном случае возникает множество проблем. Особенно очевидна эта простая истина, когда анализируешь изменения в Конституцию, утвержденные 8 декабря 2004 года, а также наблюдаешь последствия их принятия. Уж они-то точно не были направлены на усовершенствование Основного Закона, а, как известно, служили лишь средством для того, чтобы прийти к «пакетному консенсусу» для выхода из политического кризиса, чтобы не было явных победителей и побежденных.

Каждая сторона хотела получить определенную компенсацию за то, что она вынуждена голосовать за неприемлемые для нее решения. Изменения в Основной Закон стали платой за то, чтобы ввести в правовое русло третий тур голосования на президентских выборах, который не предусматривался избирательным законодательством. Закон о внесении изменений в Конституцию дорабатывался до последнего момента. Каждая сторона пыталась протолкнуть свои правки. И в результате мы получили документ, еще более далекий от совершенства, чем его предыдущая редакция. Вступившие в силу с начала 2006 года изменения в Конституции углубили противоречия и несогласованность между ее положениями, увеличив число статей и положений, имеющих неоднозначную трактовку. Ученые-конституционалисты насчитали до десяти таких позиций.








  • Одним из важнейших вопросов законотворческой деятельности народного депутата Сергея Гриневецкого стал вопрос об обеспечении граждан жильем…>>>
  • Безопасность горожанина касается не только чрезвычайных ситуаций…>>>
  • Еще в 2006 году Сергеем Гриневецким была выдвинута идея разработки Государственной программы спасения и развития одесских лиманов — Хаджибеевского, Куяльницкого, Большого Аджалыкского, Аджалыкского и Тилигульского. Этот проект получил самую широкую поддержку со стороны ученых, экологов, общественности…>>>
  • Страсти кипят вокруг главной отечественной сиделицы. Восторженные фанаты исступленно требуют ей свободы. Того же домогаются зафрахтованные зарубежные борцы за демократию в Украине. Даже циклические изменения в самочувствии VIP-заключенной ставятся в вину «преступной власти»… На самом же деле циркачам и шоуменам нашей общественной жизни глубоко безразличны права человека, его свободы и сама свобода. Если, конечно, это не касается их самих и их подельников…>>>
  • Если у вас захотят отнять жилье, не имея на то убедительных и документально подтвержденных оснований, совсем не обязательно, что вас защитит суд. Может случиться и наоборот: суд примет в производство дело, не имея никаких оснований для возбуждения производства. И вы проиграете в этом неправедном суде. А того факта, что судья наплевал и на ваши права, и на саму букву закона, никто не заметит. Ни в апелляционной инстанции, ни в Высшем суде. Называется это одним именем — произвол. Но это — не просто реалии наших будней. Это — «картинка с натуры»… >>>