Час пик
Быстрый переход:




Владимир Литвин: «Если мы не будем серьезно относиться к нормам Конституции, рано или поздно кто-нибудь воспользуется этим, чтобы узурпировать власть» | Страница 1




С каждым годом все пышнее и помпезнее празднества, которые отечественные государственные мужи устраивают по случаю Дня Конституции Украины. И с каждым годом, удаляющим нас от той июньской ночи 1996 года, увы, все меньше поводов для радости и веселья и все больше оснований для печальных оценок и тревожных выводов.

Трудно, да и бессмысленно оспаривать тот факт, что принятие Конституции стало знаменательным событием в истории Украины.


Во-первых, этим самым была поставлена точка в дискуссиях первой половины 90-х годов о том, может ли Украина быть государством, а ее население — народом.

Во-вторых, окончательно зафиксирован государственный статус Украины. Именно появление Основного закона, вопреки попыткам некоторых политиков и политических сил лишить страну самостоятельности, присоединив ее к тому или иному союзу, отдав часть полномочий тому или иному надгосударственному органу, привело к тому, что государственный статус Украины стал неопровержимой реальностью.

Ну и, в-третьих, утверждение Конституции стало доказательством возможности в нашей стране достигать компромисса и взаимопонимания. Правда, с одной национальной особенностью — тот, кто при этом доминирует, навязывает свою волю остальным, вынуждая выполнять ее.

Свидетельством компромисса, кстати говоря, является то, что Конституция лишена ряда норм прямого действия, что, к великому сожалению, ее значительно ослабляет. Именно ради достижения компромисса во время принятия Конституции на неопределенный срок было отложено выяснение отношений по более чем пятидесяти конфликтным вопросам, решить которые предполагалось позже принятием отдельных законов.

Попытки откорректировать Основной Закон начались практически на следующий день после его принятия. Но эти попытки не были продиктованы стремлением усовершенствовать его. Поскольку те, кто это делал, не обладали целостным видением перспектив развития Украины. К огромному сожалению, мы принимали Конституцию, по большому счету, не для того, чтобы документально закрепить проект развития страны, и не для того, чтобы Основной Закон стал большим общественным договором, а для того, чтобы выполнить обязательства перед Советом Европы, а также для того, чтобы зафиксировать расстановку политических сил и определить центры принятия решений в соответствии с этой расстановкой. Именно изменение в расстановке политических сил провоцировало попытки пересмотреть Конституцию. Этим и объясняется тот упрощенный, если хотите, примитивный подход, к ее «совершенствованию», который наблюдается в течение всего времени существования Основного Закона.

Вообще, я думаю, нас должно настораживать то, что любой человек в нашей стране может предложить свою конституцию, не забыв при этом о себе, о своем месте в политической системе и о своей политической силе.

Исторический опыт свидетельствует, что слишком частые и поспешные корректировки основного закона государства приводят к хаосу во внешней и внутренней политике. Так, бесконечные конституционные реформы во времена Великой французской революции привели Францию к диктатуре и закончились реставрацией монархии.

Изменения в Конституцию, как, впрочем, и сам Основной Закон, не принимают в экстремальных условиях, в условиях политического кризиса. Для успешности такого процесса нужны стабильность, спокойствие в обществе, когда проглядываются определенные перспективы, и под них подводится соответствующая платформа. В противном случае возникает множество проблем. Особенно очевидна эта простая истина, когда анализируешь изменения в Конституцию, утвержденные 8 декабря 2004 года, а также наблюдаешь последствия их принятия. Уж они-то точно не были направлены на усовершенствование Основного Закона, а, как известно, служили лишь средством для того, чтобы прийти к «пакетному консенсусу» для выхода из политического кризиса, чтобы не было явных победителей и побежденных.

Каждая сторона хотела получить определенную компенсацию за то, что она вынуждена голосовать за неприемлемые для нее решения. Изменения в Основной Закон стали платой за то, чтобы ввести в правовое русло третий тур голосования на президентских выборах, который не предусматривался избирательным законодательством. Закон о внесении изменений в Конституцию дорабатывался до последнего момента. Каждая сторона пыталась протолкнуть свои правки. И в результате мы получили документ, еще более далекий от совершенства, чем его предыдущая редакция. Вступившие в силу с начала 2006 года изменения в Конституции углубили противоречия и несогласованность между ее положениями, увеличив число статей и положений, имеющих неоднозначную трактовку. Ученые-конституционалисты насчитали до десяти таких позиций.








  • Совершенно очевидно, что действующая система управления дает очень серьезные пробуксовки, очень много бюрократии. И «его величество бюрократ» — он становится почвой для коррупции и барьером в диалоге власти и населения…>>>
  • Застройка Молдаванки должна базироваться на нескольких принципах. Во-первых, ключевым должен стать принцип социальной справедливости…>>>
  • Одним из важнейших вопросов законотворческой деятельности народного депутата Сергея Гриневецкого стал вопрос об обеспечении граждан жильем…>>>
  • В иные времена о таких людях писали очерки, потому что на них земля наша держится — не на «дерзких» и «сильных», с ярко выраженным «хватательным» инстинктом, а на таких вот «незаметных» тружениках и труженицах, тихо делающих свое дело, и так же незаметно создающих общественные блага… Поклониться бы ей — за это ее чистое и светлое служение обществу. Так нет же! Именно по этому — самому драгоценному — и был нанесен жестокий и страшный удар…>>>
  • Бахмачский районный суд Черниговской области приговорил судью одного из городских районных судов Сумской области к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с отправлением правосудия на 3 года за получение взятки и вынесение заведомо неправосудного решения…>>>