Час пик
Быстрый переход:




Георгий Крючков: «Можно ли построить демократическое, правовое государство без честной, правовой власти?» | Страница 3






Но в связи с этим стоит сказать о другом. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что заявления, заверения, обещания самых высоких должностных лиц по очень важным вопросам нередко, как оказывается, не стоят и ломаного гроша.

Это касается, как здесь уже отмечалось, даже отношения к Рекомендациям Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно нормализации обстановки в Украине, ни один пункт которых, вопреки заверениям руководителей государства, не реализован.

А как понимать такое? Со стороны известных деятелей делаются не лишенные оснований заявления о нелегитимности состоявшихся выборов. Но в связи с этим закономерно возникает вопрос: почему же они подписали печально знаменитое «Заявление трех», в котором согласились на проведение внеочередных выборов?

Когда слышишь сегодняшние заявления Президента В. Ющенко о необходимости проведения всеукраинского референдума по проекту новой редакции Конституции Украины, о его отношении к внесению в декабре 2004 года изменений в действующую Конституцию, то невольно вспоминаются заявления по этим вопросам, которые делались им ранее.

Относительно всеукраинского референдума по конституционным вопросам, инициированного Л. Кучмой в 2003 году, В. Ющенко говорил:

«Мы против референдумов прямого действия, когда, «обращаясь к народу», кое-кто собирается вносить прямые изменения в Конституцию» (февраль 2003 года);

«Предложения Кучмы о создании двухпалатного парламента и попытки внести изменения в Конституцию через референдум могут отбросить Украину в демократическом развитии... Это пародия на демократию» (апрель 2003 года);

«...чтобы повысить связь с регионами, надо не вторую палату формировать, а подумать, как через механизм распределения финансов передать самостоятельность на территории» (это говорилось в декабре 2005 года — почти через год после того, как В. Ющенко стал Президентом).

А вот, что говорил он о конституционной реформе 2004 года сразу же после голосования по соответствующему законопроекту: «Я даю вам слово, что голосовал за политреформу, но не знаю, почему в распечатке показано, что я не голосовал... Это решение — в полной гармонии с позицией фракции...»

А в апреле 2005 года тот же В. Ющенко заявил: «Я вам даю слово: пересмотра политреформы, референдума или еще чего-то там я инициировать не буду...»

Как верить такому деятелю? Как пояснить такие кульбиты? Есть ли логика в позиции главы государства? Логика есть, она обусловлена стремлением к неограниченной власти — любой ценой.

Но на этом справедливое, демократическое, правовое государство, в котором действует честная, правдивая власть, построить нельзя.

И последнее. Чего следует ожидать в развитии политической ситуации после завершения парламентских выборов и обнародования их результатов? «Помаранчевая» коалиция, судя по всему, будет сформирована. Другое дело, насколько прочной и жизнеспособной при 228 мандатах она будет. Ведь не секрет, как непросто складываются взаимоотношения внутри этой коалиции («коалиции») и даже внутри отдельных ее частей.

Известны амбиции лидера БЮТ. Она не из тех, кто может «забыть» и тем более простить то, что по предложению нынешнего Президента в сентябре 2005 года она уже была освобождена с должности Премьер-министра, как и того, что В. Ющенко публично обвинял ее в том, что она не справилась со своими обязанностями, более того — попыталась использовать положение главы Правительства для того, чтобы списать миллиардные долги ЕЭСУ. Поэтому декларированная ею готовность согласиться с любыми предложениями и требованиями В. Ющенко, поцелуи с Президентом, нисколько не убеждают в искренности ее намерений и публичных заявлений.

Помню, как после принятия изменений в Конституцию в 2004 году в личных беседах некоторые члены фракции БЮТ говорили: «Сегодня мы проголосовали за этот документ — нам бы взять власть. Тогда мы все решим иначе — так, как нам будет нужно».

В. Ющенко не лишне учесть это, особенно потому, что он фактически уже начал свою президентскую кампанию, начал, имея всего 14 процентов народного доверия.

Многое в развитии ситуации будет зависеть от позиции Партии регионов и Блока Литвина.

От регионалов — смирятся они с поражением или будут активно, не так, как до сих пор, отстаивать интересы своих избирателей. Иначе им явно угрожает перспектива разделить судьбу «партий власти» — НДП, СДПУ(о) и других.

От Блока Литвина — согласятся ли они с ролью статистов при коалиции «помаранчевых», которой так нужны 20 голосов — дополнительно к 228. А именно таким будет их роль, даже если В. Литвин будет избран спикером.

Во всяком случае, нельзя исключать, что уже вскоре страна будет втянута в новую избирательную кампанию.

Победят же в ней те политические силы, которых нельзя будет обвинить в том, что вновь избранный парламент окажется недееспособным по их вине.

В общем, до выхода из кризиса еще далеко.








  • Законотворчество — основной приоритет деятельности депутата и одновременно главный итог его пятилетней деятельности в стенах парламента. У народного депутата Сергея Гриневецкого этот итог внушительный: 55 подготовленных законопроектов и 88 депутатских запросов (депутатский запрос — официальное требование народного депутата к органам власти, для направления которого требуется поддержка Верховной Рады)…>>>
  • Изношенные сети — это проблема не только Одессы. Она уже давно обрела масштаб национального бедствия…>>>
  • В нашей стране самый высокий уровень налогов на заработную плату, из-за чего предпринимателю просто невыгодно показывать ни количество работающих, ни их легальную зарплату…>>>
  • На прошлой неделе были осуществлены работы по перезахоронению первых пяти могил с территории аварийного Григорьевского кладбища на новое место. 14 января для проверки качества выполняемых работ на территорию Южненского кладбища, куда и производится перезахоронение умерших, выехала инициативная группа, в состав которой входят родственники и близкие захороненных. Увиденное их поразило…>>>
  • Неся бремя объективного аналитика и наблюдателя за нашей судебной системой, мы все чаще приходим к печальному выводу, что «черные мантии» — главные фигуранты в сомнительных делах, когда права человека растаптывают, буква закона попирается, а судебное решение несовместимо с понятием справедливости. «Раздутый миф» об «успехах» реформирования судебной власти является ярчайшим примером подлинного кощунства по отношению к праву в целом и его судебной системе, в частности. Классический тому пример — дело Н. Х. Кошура…>>>