Час пик
Быстрый переход:




Миф о свободе слова | Страница 1




В числе немногочисленных достижений нынешнего политического режима его сторонники неизменно упоминают «победу свободы слова». Дескать, в бытность Л. Кучмы о нынешних вольностях журналисты могли только помечтать. А вот сейчас критиковать политику Президента и его команды они могут без опасения за свою жизнь. Спасибо, конечно...

Этот миф прост, не требует доказательств и потому успешно возведен на знамя президентской команды, получив признание даже в «сине-белом» лагере. Тем не менее, этот миф — лжив. А те, кто его навязывает, подсовывают обществу целый ряд лукавств. В данной публикации мы попробуем это доказать.

Во-первых, проблему «свободы слова» не очень ловко подменяют темой расправы с авторами публикаций. Дескать, если их, очевидно, не убивают, как это было, например, с редактором «Вечерней Одессы», то преследований вроде бы и нет. Хотя истинная свобода слова требует большего: не только защиты от мести, но и возможности высказывать и отстаивать свои мысли. А это, как говорят в Одессе, — две большие разницы.

Во-вторых, наличие свободы слова, подтверждают обычно примерами относительной полифонии и борьбы мнений в центральных и столичных СМИ. И обходят вниманием состояние дел в провинции, а тем более в сельской глубинке, где даже разместить объявление в газете или по местному ТВ позволяют не всегда и не каждому.

В-третьих, показателем «свободы» (опять-таки, столичной) прессы называют смелые критические публикации против первых лиц государства, включая нынешнего Президента и приближенных к нему лиц. Но подобную «смелость» позволяют себе лишь издания противоборствующих партийных сил, и в тех случаях и в той мере, в какой хозяева этих СМИ сочтут выгодным «наперчить» противнику.

А в остальном журналисты тех же СМИ ведут себя, как и в былые времена, не позволяя даже легкой критики в адрес своих хозяев или «друзей» своего издания, даже если они явно одиозны. Причем, тех, кто не имеет надежного прикрытия, «прессует» за критику даже «демократ» Ющенко. Показателен недавний случай увольнения с «5-го канала» журналиста, посмевшего «засветить» школу, где учатся дети власть имущих.

Таким образом, слухи о «разгуле свободы слова» в Киеве тоже сильно преувеличены. Эта свобода дается лишь немногим журналистам, и в пределах той тенденциозности издания, которую задают его хозяева. Столичные издания — рупоры смелых высказываний и сенсационных сообщений — управляются не столько «свободными журналистами» (фрилансерами), сколько теми или иными денежными тузами.

Тем не менее, в столице и отчасти в областных центрах проявляется хоть какой-то режим гласности европейского типа. В противоположном направлении движется большинство местных СМИ: региональных, районных, городских, сельских. Там крепчает вассально-средневековый режим вещания. А это ведет к тому, что политические системы в столице и на местах движутся в противоположных направлениях: центр идет «в Европу», а провинция грязнет в «гетманате» с элементами деспотии. Примеров не счесть.

Даже в одесском регионе, относимом к числу «продвинутых» и «демократичных», нарушений свободы слова хватает. Только в нынешние времена «затыкать рот» СМИ пытаются не по-бандитски (как это было в случаях с Борисом Деревянко, Игорем Розовым, Виталием Чечиком и многими другими), а «цивилизованно»: экономическими санкциями и (или) судебными решениями.

Тяжба против Тихоплава

В далеком январе 2002 года редактор южненской газеты «Вексель» Сергей Тихоплав задал своим читателям десять вопросов о том, кому в Южном жить хорошо. В ответ он получил судебный иск от Надежды Шумейко, совмещавшей должности заместителя городского головы и заведующей гороно. Той не понравился вопрос о том, с какой целью тогдашний мэр Южного А. М. Журавель «поддержал инициативу Шумейко Н. А. и создал централизованную бухгалтерию». Усмотрев в вопросе «злой умысел против нее лично», обиженная чиновница подала иск в суд, требуя выплатить ей (в качестве возмещения морального вреда) 9999 гривень и опубликовать опровержение. Суд первой инстанции не только принял это нелепое требование к рассмотрению, но и обязал ответчика его исполнить. Ответчик (редактор) обратился в Апелляционный суд Одесской области и только 1 октября текущего (!) года Коллегия судебной палаты по гражданским делам вынесла решение иск Шумейко отклонить.








  • Имея выгодное географическое положение, самую протяженную среди Черноморских стран длину береговой линии и морских границ, развитую сеть портов, автомобильных и железных дорог, серьезный научный и образовательный потенциал для развития морской отрасли в целом, Украина значительно ослабила свои позиции в Черноморско-Азовском регионе и других регионах Мирового океана…>>>
  • Безопасность горожанина касается не только чрезвычайных ситуаций…>>>
  • В нашей стране самый высокий уровень налогов на заработную плату, из-за чего предпринимателю просто невыгодно показывать ни количество работающих, ни их легальную зарплату…>>>
  • Украинский суд, как показывает практика, — не просто самый несправедливый в мире. Он еще и проявляет завидный правовой нигилизм. То есть сам суд, как бы призванный строжайшим образом следить за соблюдением законов, на эти же нормы закона банально плюет…>>>
  • Если у вас захотят отнять жилье, не имея на то убедительных и документально подтвержденных оснований, совсем не обязательно, что вас защитит суд. Может случиться и наоборот: суд примет в производство дело, не имея никаких оснований для возбуждения производства. И вы проиграете в этом неправедном суде. А того факта, что судья наплевал и на ваши права, и на саму букву закона, никто не заметит. Ни в апелляционной инстанции, ни в Высшем суде. Называется это одним именем — произвол. Но это — не просто реалии наших будней. Это — «картинка с натуры»… >>>