|
Не надо губить канал
Автор: Записал А. Муравенко
Не ведают, что творят? Следуя «точке зрения» НАНУ по поводу строительства шлюзованного канала в устье Дуная и прекращения строительства по рукаву Быстрый, Украина готова прочно «сесть на мель» на Дунае — и как транзитное государство, и как страна, занимающаяся варварским уничтожением природы: мы погубим популяцию сельди, разрушим всю экосистему Дунайского биосферного заповедника. Таким будет итог, если «позиция» НАНУ одержит верх… В последнее время тема оптимизации расположения украинского судового хода «Дунай — Черное море» случайно (или не случайно) вновь оказалась в центре внимания общественности и СМИ, равно как и хорошо известные читателю спекуляции на эту тему, всплеск которых пришелся на начало марта, после известного выступления Румынии против продолжения строительства украинского канала.
В связи с этим мы попросили старшего научного сотрудника Одесского филиала
Института биологии южных морей НАНУ, кандидата географических наук, океанолога Николая Берлинского поделиться своими размышлениями как о содержательной части публикаций последнего времени, так и о самом предмете в очередной раз навязанной нам дискуссии.
Корр. Если судить по прессе, надо сказать, что публикации в своем большинстве изобилуют интересными примерами из истории развития судоходства на Дунае и рассказами о сложных поисках участков для организации прохода судов в реку из моря и обратно. Однако, «научной составляющей» в них я не увидел. Н. Берлинский. Действительно, рукава реки разветвляются при приближении к морю и формируют самую большую европейскую дельту. Тем самым природа поставила перед людьми весьма сложную задачу — найти оптимальный путь для судоходства. Лучшие европейские специалисты проводили изыскания, предлагали различные варианты, а решения принимались на уровне правительств, учитывавших не только оригинальность и техническое совершенство, но и стоимость проекта, а также средства, которыми в данное время располагало государство. Это относится в одинаковой степени как к королевству Румынии, так и к Российской империи второй половины XIX — начала XX веков — стран, на территории которых расположена дельта. Много воды утекло с тех пор, а принципы принятия решений, по сути, остались прежними. Что изменилось за прошедшие полтора столетия? Нет Российской империи, королевство Румыния сегодня — демократическое государство в составе объединенной Европы, а Украина — наследница богатств и проблем принадлежащей ей части дельты Дуная. Поскольку речь идет о развитии судоходства, в большой степени определяющего и развитие Украинского Придунавья, следует с огорчением признать, что ситуация, в которой оказалась наша страна, не многим лучше, чем полтора века назад. Научные споры и дискуссии, с аргументацией и доводами «про» и «контра» различных вариантов восстановления судоходства на Дунае продолжаются уже свыше десяти лет! Сегодня речь идет фактически о двух вариантах: либо по рукаву Быстрый, либо путем строительства искусственного канала, соединяющего Килийский рукав Дуная выше города Вилково с Жебриянской бухтой. Корр. Чем обусловлена, на Ваш взгляд, позиция сторонников Жебриянского направления? Н. Берлинский. Их претензии (а таковых немало) сводятся к тому, что правительством страны, принят к реализации… не их проект, то есть, было решено строить канал по рукаву Быстрый. Называются имена ряда украинских премьеров, ответственных за это решение — от Ющенко и Кинаха до Януковича. Сам спектр имен, кстати, подчеркивает различие мнений этих государственных лидеров и отсутствие политической конъюнктуры. Единодушное решение данного вопроса в пользу Быстрого может служить фактом, подтверждающим обоснованность и ответственность политиков при принятии столь важного решения, как это происходило и в Румынии в середине XIX века.
Свежий номер /№7(562) 12 февраля 2012 года/. Тематика:
|
