|
Не надо губить канал
Автор: Записал А. Муравенко
Вызывает недоумение полная поддержка Национальной Академией Наук данного проекта, поскольку именно Академии принадлежит Биосферный заповедник. Впрочем, если у нас в стране и в Академии Наук, в частности, есть специалисты, способные доказать целесообразность капитального строительства шлюзованного канала в пределах Биосферного заповедника, пусть это сделают! Наверное, для этого надо найти не только выдерживающие критику аргументы, но и подготовить документацию по оценке воздействия на окружающую среду, провести исследования, пройти государственную экспертизу проекта… То есть, выполнить определенную работу, и тогда, возможно, проект получит право на жизнь и в конкурентной борьбе и одержит победу над судовым ходом по рукаву Быстрый. Корр. Как журналист, занимающийся этой проблематикой последние годы, могу сказать, что Ваше предложение в НАНУ вряд ли будет услышано — там давно не оперируют ни аргументами, ни фактами, по меньшей мере, в этой области знаний. И это, простите за каламбур, единственный факт, который давно не вызывает сомнений. Н. Берлинский. Трудно не разделить Вашу иронию. Что касается реализации идеи шлюзованного канала, не могу не добавить, что дополнительное изъятие пресного стока, по предварительным расчетам составит около трех процентов от совокупной величины стока, поступающего в общий для Украины и Румынии Килийский рукав. Это весьма значительный объем пресной воды, который будет безвозвратно потерян для Килийской дельты, практически полностью расположенной на украинской территории. Не в меньшей степени это отразится и на Тульчинской водной системе, принадлежащей Румынии. Даже если указанный объем потери водного стока покажется завышенным, существуют иные проблемы, сугубо океанографического характера, которые могут стать неразрешимыми. Хотелось бы отметить, что аргументированную позицию в защиту тех или иных проектов всегда нужно принимать во внимание. Конструктивная критика помогает избежать серьезных и непредвиденных ошибок. Так, занимаясь проблемой восстановления судоходства через рукав Быстрый, я неоднократно выражал озабоченность конструктивной неполноценностью струенаправляющей дамбы на взморье. При этом мной были предложены рекомендации для увеличения эффективности эксплуатации канала, то есть, сокращения его заносимости. Неоднократно я предлагал проведение ряда дополнительных исследований. Так и в случае с вариантом шлюзованного канала: очень хочется верить в его целесообразность, возможность до минимума сократить его негативное воздействие на окружающую природную среду, но имеющиеся в распоряжении данные и аналитические материалы пока не позволяют сделать позитивные выводы в пользу последнего. Корр. Если кратко сформулировать главный тезис нашей сегодняшней беседы, что мы должны сделать? Н. Берлинский. Скорее нужно жестко сказать о том, чего мы не должны делать: не надо губить один канал, чтобы строить другой! Тем более, если о другом — просто разговоры…
Свежий номер /№21(576) 20 мая 2012 года/. Тематика:
|
