|
Страна без будущего
Управление сознанием
Анализ состояния учебников не может быть ограничен собственно учебниками. Неизбежно возникает вопрос о политике власти и будущем страны. Страна, не думающая о будущем, не обретет его. Вкладывать в человека, в образование — значит думать о развитии как об одном из важных факторов безопасности страны в перспективе. Той области национальной безопасности, которая строится на социально значимых смыслах, устремленных в будущее.
Особую роль играют в системе образования учебники. И хотя, по мнению, многих, в условиях нарастающей «информационной волны» их роль в процессе образования будет снижаться, пока они остаются важным фактором и, нередко, основным источником информации для ученика.
Учебники содержат определенное количество специальной информации, без которой, по мнению их авторов, не воспитать полноценного гражданина. Давая представление об обществе, в котором живет человек, о групповых нормах и ценностях этого общества, учебник обучает, воспитывая, и воспитывает, обучая. Способствуя процессу идентификации ребенка в мире взрослых, он формирует в его сознании определенную социальную картину мира и место Украины в нем — то место, где закладывается своя система координат, с которой начинается украинский «счет» и отсчет» и формируется гражданская позиция каждого.
В этом случае, критики наших учебников обычно призывают быть объективными и бережно относиться к собственной истории. Но проблема на самом деле значительно глубже. Во-первых, о какой объективности можно говорить, когда история по сути своей субъективна уже хотя бы потому, что делается людьми и для людей, что на подходы исследователя влияют различные субъективные факторы, поскольку он пропускает историю сквозь себя? Во-вторых, напомним, что факты, изложенные в истории, встраиваются в определенную систему, выражающую свой «национальный» взгляд на прошлое, основанный на определенной традиции и национальных интересах. С этой точки зрения, Украина, безусловно, имеет право на свою позицию. И эту позицию, как говорят в министерстве образования, пусть по-разному, выражают авторы учебников. Они имеют право на свое видение. Кто может им запретить высказывать свою точку зрения в демократической стране? И мы с этим согласны: никто, если их взгляды совпадают с мнением заказчика. А потому напоминаем, что в этом объяснении не видна роль государства, власти, политической «элиты», как основного заказчика подобной истории и контролера. В результате такого объяснения создается впечатление, что за качеством учебников, их содержанием и идеологической направленностью государство не стоит. А это, безусловно, не соответствует истине. Любое государство, любая власть крайне заинтересована в контроле над образованием. И это нормально. Тем более государство молодое, нуждающееся в исторической легитимации. И потому, несмотря на довольно большой выбор учебников, особого разнообразия в подходах мы не увидим. Более того, всех их отличает явная научная недобросовестность и идеологическая тенденциозность. Иными словами их «субъективность» заранее определена, заказана и оплачена.
Из вышесказанного понятно, что качество и направленность учебника свидетельствует не только о состоянии исторической науки, но, в первую очередь, о состоянии общества, определяя его своеобразный диагноз. В свете этого у многих исследователей создается впечатление, что общая направленность, характер и содержание учебников по истории Украины не соответствует требованиям, предъявляемым к учебнику, призванному готовить мыслящих, открытых миру, свободных, творческих и толерантных людей.
Впрочем, коль речь идет об истории как науке, напомним, что сама по себе субъективность не отменяет принцип бережного отношения к фактам и стремление в максимальной мере учесть все основные точки зрения на исследуемый вопрос. Кроме того, пределы трактовок, в рамках которых рассматривается та или иная проблема, определяются идеологической незашоренностью, непредвзятостью, информационной открытостью, гарантирующих бережную и уважительную работу с источниками, а также сравнительно-историческим методом, который требует использовать осторожно и взвешенно различные подходы с общей нацеленностью на позитив.
Эта вариативность не выходит за пределы научного дискурса, обеспечивая должный уровень и качество изложения или исследования. Но поскольку при написании учебников эти принципы не учитываются, нам остается признать, что в них идеология берет верх над исторической правдой, где, мягко говоря, весьма сомнительные, не проверенные и научно не подтвержденные факты предлагаются как аксиома. Среди этих фактов есть подлинные «открытия», по которым «древнейший период в истории украинского народа продолжался свыше 140 тысяч лет».
Украинские читатели этих учебников узнают, что в отличие от остальных народов, живущих в Восточной Европе, они являются автохтонным народом, то есть в Украину ни откуда не пришли, что начало «украинской государственности» положили анты, что наследие Древней Руси принадлежит только украинцам, так как именно они основали ее, а, русские, не будучи даже славянами по происхождению (смесь татар и угро-финнов) присвоили себе и украинское (русское) название и их историю.
На этом, естественно, «открытия» не заканчиваются. И постепенно складывается впечатление, что перед украинскими историками при написании учебников стояла лишь одна задача — вырвать историю Украины из контекста всеобщей, доказать во что бы то ни стало, что она древнее, цивилизованнее и «лучше всех других», в особенности — России.
Судя по содержанию большинства украинских учебников истории, исходный принцип их авторов — рассматривать прошлое «с позиции исторической правды, какой бы горькой она ни была», явно преувеличен. С чем же это связано? От чего зависит содержательная сторона и общая идеологическая направленность учебников? Если отвечать на эти вопросы честно, становится ясно, что проблема качества этих учебников связана не столько с низкой квалификацией авторов, сколько с общим состоянием дел. С положением в стране и, как следствие, в исторической науке, призванной не только обосновать и оправдать нынешний курс власти, но и «воспитать» в соответствующем духе новые поколения украинцев. В этом смысле главная задача историков — научить украинцев «думать по-украински».
Выполнение последней задачи, возможно, было бы приемлемым, если бы под украинцами подразумевались не этнические украинцы, а граждане страны; если бы учитывалось, что Украина — полиэтничная, поликультурная, поликонфессиональная и полиязычная страна; если бы под выражением «думать по-украински» подразумевалось мыслить в интересах страны, как целого — мыслить стратегически без какого-либо этнического подтекста. Но, судя по всему, речь идет как раз о другом: через учебники новому поколению навязывается узко этническая «точка зрения», в которой каждый, кто не является «щирим» и «національно свідомим» украинцем, потенциально является врагом. В результате, по мнению публициста Виктора Пироженко, «наша официальная история все более приобретает какой-то шизоидный характер», объясняемый тем, что «современная украинская историческая наука не сохранила связи со своим народом».
Большое внимание в учебниках истории уделяется врагам Украины, то есть тем, кто на протяжении всей ее истории захватывал Украину, закабалял и угнетал. И в этом смысле «историческая судьба украинцев по-особенному трагическая; они в своей истории всегда были только объектом притеснений и захватнических усилий других государств; их всегда подавляли национально и религиозно». Как нация, они глубоко несчастны, и поэтому в прежней своей истории все позитивное связанно только с тем, что наработала сама украинская культура. «Все, что привнесли колонизаторы, лишь негативным образом повлияло на национальное и культурное развитие украинцев». «Естественно, что народ мечтал о свободе и о своем независимом государстве. Сотни лет его сыны боролись за это. Но лишь в конце ХХ века заветная мечта всей нации осуществилась».
Особое место в украинских учебниках отводится России — это место врага номер один. Иными словами, у нас учат ненавидеть Россию. И это объясняется просто: если Украина возникла как антироссийский проект, он должен быть доведен до конца.
Исходя из этого, авторы учебников и их заказчики решают сразу несколько задач: во-первых, ясно, кто виноват во всех бедах Украины в прошлом и в настоящем. Во-вторых, это дает обоснование для осуществления политики действующей власти — в первую очередь, украинизации. В-третьих, в некой отдаленной перспективе это позволит предъявить России не только моральный счет, но, возможно, и материальный. Правда, цена подобного выбора может оказаться для Украины слишком высокой, ведь воспитание школьников в духе ненависти к соседнему государству и собственному народу — действительно нарушение всех норм национального и международного права, грубейшее попрание Конституции, не говоря уже об элементарных правах человека.
Беда не только в том, что, используя историю, власти уводят внимание людей от проблем и задач сегодняшнего дня, воспитывая детей в духе «свой-чужой». Беда — в своеобразной психологической нацеленности на страдания на уровне неосознанной, но от этого не менее эффективной «программы», воспроизводящей мазохистский психотип культуры, в котором несчастны не только Украина и ее история, но и язык, музыка, песни. В результате, отсутствие позитива порождает неспособность и к позитивному самоопределению, которое чувствуется в Украине даже на уровне самоназвания. И вместо задач интеллектуального прорыва и культурного возрождения в рамках сложившейся поликультурности, власти избрали путь этнической унификации. Вот почему вполне естественно думать, что такая политика преступна по отношению к Украине. Она является следствием тотальной безответственности перед будущим и характеризуется утратой общей для страны перспективы.
Спрашивается: кого же хочет получить на выходе наша система образования, сочиняющая такие «учебники»? Граждан или националистов? Людей, открытых миру, мыслящих инновационно и стратегически, или думающих «по-украински» в рамках стандарта «свой-чужой»? Нацеленных в будущее, или зацикленных на прошлом и не способных его понять? Настроенных на позитив, или на конфронтацию? Думается, ответ ясен. И единственная надежда — на самостоятельную внутреннюю работу каждого и естественную социальную и культурную самоорганизацию нашего народа.
Вот почему можно сказать: если Украина выживет и поднимется с колен, если все-таки найдет свой путь развития и состоится, то произойдет это не благодаря политике нынешней «элиты», а исключительно вопреки ей.
Андрей Ставицкий, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, кандидат философских наук, учитель-методист специально для «Час пик»
Свежий номер /№48(398) 30 ноября 2008 года/. Тематика:
/Первая полоса/ Как «сшить» страну?
/Власть и общество/ Владимир Литвин: «Кризис — время лечения от раскола»
/Политикум/ Сергей Гриневецкий: «Общая беда должна побудить нас укреплять сотрудничество»
/Политикум/ Без России мы ноль
/Политикум/ Нужно вернуться к ЕЭП
/Политикум/ «Укрепляем» конфликт
/Глубинка/ Место речи изменить нельзя?
/Так жить нельзя/ О коррупции среди «борцов»
/Так жить нельзя/ И ты, Прут?
/Актуально/ Пока все человечество не станет англосаксами…
/Между прочим/ Трусость рождает зло
/История и мифы/ «Люблю благословенный град Одессу»
|
