Час пик
Быстрый переход:




Приключения украинского нейтралитета | Страница 1

Автор: Артем Филипенко




Десант в Украину делегации Североатлантического Альянса во главе с Генеральным секретарем НАТО Яапом де Хооп Схеффером вряд ли прибавил уверенности украинским правителям в том, что Украина в обозримом будущем станет членом НАТО. «Выбор все равно за украинцами» — заявил г-н Схеффер. Впрочем, нет уверенности и в обратном — в том, что Украина не станет членом Альянса, несмотря на нынешние очевидные антинатовские настроения граждан.

 

Бухарестский саммит дал весьма расплывчатую формулировку относительно НАТОвского будущего нашей страны. Несомненно одно: как позиция США, так и позиция ряда европейских стран, в особенности так называемых «младоевропейцев», поддерживающих вступление Украины в Альянс, скорее всего, останется неизменной. Следовательно, вопрос о НАТО время от времени будет выступать в качестве раздражителя общественных настроений, отодвигая на задний план решение более актуальных и более насущных проблем жизни страны.

Украина сегодня фактически зажата в тиски двумя военно-политическими блоками. С Запада и Юга — НАТО, с Севера и Востока — Организация договора по коллективной безопасности (ОДКБ). Следовательно, есть два варианта решения проблемы. Первый — присоединение к одному из блоков, но это может привести к фактическому, а не формальному расколу страны. Второй путь — объявление нейтралитета, и эта идея в последнее время находит все больше сторонников.
 

Однако чем дальше, тем больше дает о себе знать путаница в мозгах украинских политиков, которые, похоже, до сих пор не осознали, что же на самом деле представляет собой нейтралитет государства и, самое главное, что с этим нейтралитетом делать.

Еще в конце прошлого года, когда страсти по НАТО были в самом разгаре, в Верховный Совет было подано несколько законопроектов, касающихся статуса Украины.

Один из них (регистрационный номер № 1013) был подан в ноябре народным депутатом Украины от Партии регионов Нестором Шуфричем.

Статья 1 законопроекта содержала определение, согласно которому Украина является нейтральным государством: не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов — не принимать, не изготовлять, не приобретать ядерного оружия.

По мнению автора законопроекта, политика государственного нейтралитета должна предполагать отказ от:

— подписания военных обязательств или международных договоров военной направленности;

— размещения военных баз, других объединений воюющих сторон;

— участия в межгосударственных объединениях, не совместимых с нейтралитетом;

— передачи военных кораблей, оружия, боеприпасов, других военных материалов воюющим сторонам;

— предоставления государственных кредитов для ведения войны;

— кооперации по производству вооружения с воюющими сторонами.

Также предлагалось закрепить норму о том, что вооруженные силы и другие военные формирования созданы для защиты независимости, суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ Украины в минимальных, необходимых только для обороны целях. При этом за Украиной предлагается оставить право участия в миротворческих мероприятиях, которые имеют невоенный характер.

В принципе, законопроект содержал достаточно точное определение нейтралитета.

Другой, параллельный законопроект № 1149 «О провозглашении Украиной постоянно нейтрального, внеблокового статуса» был подан коммунистами — народными депутатами Петром Симоненко и Игорем Алексеевым. Коммунисты отличаются известным радикализмом во внешнеполитических вопросах, и этот радикализм не обошел их законопроект, который, правда, скорее смахивает на закон «О политической изоляции», поскольку он предполагает, что Украина в случае провозглашения нейтрального, внеблокового статуса берет на себя следующие обязательства:







  • Народный депутат Сергей Гриневецкий за период своей деятельности в Верховной Раде с ноября 2007 года подготовил и направил 88 депутатских запросов…>>>
  • Одним из важнейших вопросов законотворческой деятельности народного депутата Сергея Гриневецкого стал вопрос об обеспечении граждан жильем…>>>
  • Здравоохранению нужен прозрачный механизм финансирования. Прежде всего, нужно определить четкий перечень гарантированных государством медицинских услуг, например, неотложную медпомощь и помощь на первичном уровне. Может быть, стоит найти новые механизмы финансирования здравоохранения…>>>
  • В нашей газете (№46(550) от 20 ноября 2011 года), мы уже поднимали тему противостояния Одесского городского совета, в лице фирмы «Варион» и фонда социальной защиты «Ветеран». Весь сыр-бор возник из-за помещений, выделенных городом под создание благотворительных столовых. Фирма «Варион», якобы как «новый арендатор» начала борьбу с «Ветераном», чья деятельность на протяжении многих лет, обеспечивала едой самых незащищенных и малоимущих Одессы…>>>
  • Неся бремя объективного аналитика и наблюдателя за нашей судебной системой, мы все чаще приходим к печальному выводу, что «черные мантии» — главные фигуранты в сомнительных делах, когда права человека растаптывают, буква закона попирается, а судебное решение несовместимо с понятием справедливости. «Раздутый миф» об «успехах» реформирования судебной власти является ярчайшим примером подлинного кощунства по отношению к праву в целом и его судебной системе, в частности. Классический тому пример — дело Н. Х. Кошура…>>>