Час пик
Быстрый переход:




Сергей Гриневецкий: «Нужно ответить на главный вопрос — чего мы ждем от политического диалога?»

Автор: (Из выступления на Международной конференции «Качество выборов как основа укрепления демократии», проходившей в Одессе 2‑3 июля)


Говоря о качестве политического диалога, как предпосылки демократического избирательного процесса, мы должны определить для себя несколько важных моментов.

Сегодня существуют два типа публичного диалога в Украине. Первый — это диалог в разного рода телевизионных ток-шоу, наподобие «Свободы слова» и «Шустер лайв». Второй — попытки кулуарных договоренностей, ярким примером которых могут служить последние переговоры о создании так называемой «широкой коалиции».

Оба типа диалога не могут удовлетворить ни общество, ни политическую элиту.

Ибо в первом случае мы имеем дело со своеобразной виртуализацией политики, которая варится в собственном котле, не имея производительного выхода. Более того, подобный тип нивелирует значение политического процесса. После этого фраза «если ты не будешь заниматься политикой, то политика займется тобой», которую так любят повторять сами политики, теряет смысл.

В другом же случае мы имеем дело, скорее, с заговором, цель которого — передел сфер влияния и доступ к государственным ресурсам, на которых можно делать собственный бизнес. Однако возможности кулуарных договоренностей в условиях даже относительной свободы слова значительно ограничены, поскольку, как показывает пример последних переговоров, информация об их содержании практически сразу становится достоянием общественности.

Оба типа представляют собой суррогат диалога и являются контрпроизводительными. Вызвано это, прежде всего, тем, что в Украине сегодня отсутствует борьба идей, разных взглядов о путях развития страны. Мы имеем дело лишь с квазиидеями, сформулированными только в общих чертах. Есть условные «прозападный» и «пророссийский» направления, которые якобы соревнуются между собой, причем достаточно часто словесная риторика у партий и лидеров расходится с практикой. Собственно идейная борьба отодвинута на маргинальный уровень и отождествляется с силами и лицами, которые не имеют политического веса.

Поэтому нужно ответить на главный вопрос: чего мы ждем от политического диалога? Понимания между лидерами, или, может быть, понимания между ведущими бизнес-группами, которые стоят за теми или другими силами? Если мы стремимся именно к этому, то политический диалог нам не нужен.

По моему мнению, прежде чем говорить о диалоге, отечественным политикам стоило бы ознакомиться хотя бы с азами теории компромиссов и консенсуса.

Кратко суть ее можно свести к следующей формуле: результативность и полноценность компромисса зависит от того, ведет ли он к консенсусу, как способу принятия политических решений и достижения широкого гражданского согласия.

У нас же подход простой: «компромисс возможен, но на моих условиях». Отсюда и провальность идей «круглых столов» между парламентскими партиями, разного рода Универсалов национального единения.

Даже в таком важном вопросе как конституционная реформа, которая, безусловно, необходима, отсутствует желание пойти на определенный компромисс. Вместо этого демонстрируется стремление написать Конституцию «под себя», превратить ее в орудие власти, желательно, власти абсолютной. И пока это будет продолжаться, до тех пор мы не получим масштабной и содержательной политической реформы.

Тема отдельного разговора — роль средств массовой информации в политическом диалоге. Она, безусловно, является крайне важной. Признавая определенные достижения в сфере свободы слова, мы должны видеть и те недостатки, какие свойственны украинским СМИ.

Во-первых, очевидной является избыточная политизация масс-медиа, что значительно влияет на объективность освещения политических процессов. Если хочешь услышать, как ругают того или другого политика — можешь посмотреть один канал. Если хочешь услышать, как его хвалят — другой. И это уже не пиар-технологии, а откровенная пропаганда. Спрос на аналитическую журналистику сокращается, и в значительной мере этот спрос формируется искусственно.

Во-вторых, украинский пример показывает, что эффективность свободы слова гарантирована лишь тогда, когда существуют механизмы общественного влияния на власть, когда власть имущие зависят от позиции избирателей.

СМИ практически ежедневно публикуют материалы об откровенной коррупции, но давайте вспомним, какой из этих материалов вызвал соответствующие последствия, привел хотя бы к отставке того или другого чиновника? Поэтому не стоит удивляться, что рядовой гражданин, уже сытый по горло всяческими «развенчиваниями», становится безразличен и к политике, как таковой, и к политическому диалогу.

Не последнюю роль в этом играет и действующая избирательная система по закрытым партийным спискам, которая создает подосновы для коррупции в целом, а для политической коррупции, в частности. Сегодня практически все участники политического процесса соглашаются с тем, что его нужно менять, но за этими словами пока еще нет реальных шагов.

На мой взгляд, прозрачность политической системы, совершенствование избирательного процесса по выборам в законодательный орган власти и в органы местного самоуправления могли бы стать первыми шагами на пути к масштабному политическому диалогу. Общество к этому уже готово. Дело — за политиками.





  • «Безопасный город» — один из ключевых пунктов программы Сергея Гриневецкого. Являясь первым заместителем председателя Комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны, он видит эту проблему как профессионал, системно, определяя ключевые факторы жизнеобеспечения города. Здесь и качество продуктов питания, и качество воды, и санитарная гигиена, и соблюдение ПДД...>>>
  • По просьбам одесситов мне неоднократно приходилось выступать с депутатскими обращениями по вопросам работы ЖКХ к органам власти, как центральным, так и местным. И вывод, к которому я пришел, очевиден. Главная задача — сформировать такие условия, когда коммунальные предприятия сами будут бороться за своего потребителя, стремясь предоставить ему качественные услуги…>>>
  • Когда в 2005 году мы шли на выборы в местные советы, мы первые подняли вопрос о Хаджибеевском, Куяльницком, Григорьевском, Тилигульском лиманах — вообще о системах лиманов вокруг Одессы и их критическом состоянии. На нас тогда смотрели с удивлением, дескать, «Зачем им это нужно?!». А мы понимали, зачем. Мы знаем, что представляет собой этот природный ресурс, какое это богатство, и как мы не умеем им нормально распорядиться…>>>
  • Противостояние обострилось до такой степени, что жители Лиманского решили провести акцию протеста — перекрыть проходящую через село железную дорогу. Работникам милиции удалось предотвратить незаконные действия людей, однако «паровой котел» протестного движения грозил взорваться в любой момент. Урегулировать ситуацию попытались Ренийская райгосадминистрация и районное газовое хозяйство. При их участии в конце октября 2011 года противоборствующие стороны достигли компромисса, и появилась надежда на то, что темпы газификации села будут ускорены… С тех пор прошло почти пять месяцев, но проблема лишь усугубилась…>>>
  • «Баксам» пророчат уход с первых ролей в мировой финансовой системе уже давно. А он живет, и, если и не процветает, то уж на поверхности держится точно. Но, за последние несколько месяцев в мире произошло несколько событий, которые, без сомнения, в той или иной степени, на его «плавучесть» действуют…>>>