Есть такая «профессия»: Родину не любить… | Страница 2
Автор: Владислав Гулевич
Да потому, что он и не был писателем в том русском понимании этого слова — писателем мира. Его мир был ограничен ГУЛАГом и наполнен ненавистью к стране, его не заметившей.
Время все расставляет на места
Да, ГУЛАГ был, никто с этим не спорит. Но была и великая страна, вставшая буквально из пепла, была страна, реально решившая все социальные проблемы для всех и каждого. И была всеобщая вера в эту страну, которой симпатизировали во всем мире. Это тоже — правда. И были сотни настоящих писателей, хотевших изменить эту страну, а не изменить ей…
Диссидентов в этих рядах не было. Это потом, когда страна под названием Советский Союз рухнула, когда Запад начал разделять и властвовать диссидент А. Солженицын, вдруг написал сочинение «Как нам обустроить Россию», в котором ничего, кроме сермяжного маразма предложить так и не смог. Зачем же надо было так злобно участвовать в разрушении здания, чтобы потом так и не понять, как его строить?
Впрочем, время все расставляет на свои места. Сегодня Солженицина не читают — он неинтересен и неприятен. Но судьба его книг удивительно похожа на судьбу книги француза Астольфа де Кюстина «Николаевская Россия» (в оригинале «La Russie en 1839»). Надменный и чванливый француз, путешествуя по России, злобно высмеивал и страну, и порядки в ней, и ее культуру. По мнению А. Кюстина, у европейцев все лучше: и небо голубее, и травка зеленее, и лица добрее. А у русских — и характеры мерзкие, и лица неприятные, и культуры у них нет, и музыки — этакое жалкое подобие человеческой породы. И это написано в те времена, когда блистал гений Пушкина, творил Лермонтов, когда Петербург восхищал иноземцев своим величием! Но Кюстин этого не видит. В его трактовке Пушкин — литературная бездарность, Лермонтов — пишет стихи ради денег, а в целом, русские — дикий и варварский народ.
Спешу огорчить представителей украинского национализма, которые, возможно, прочтя эти строки, тут же возрадуются и запишут пронырливого француза в свои союзники. В те времена такого понятия, как украинская нация, не существовало, и Кюстин совершенно справедливо не делает разницы между Москвой, Петербургом и Киевом. Киев он тоже упоминает в своей книге, конечно же, с ненавистью и злобой. Видать, француз никак не мог простить России разгром Наполеона!
Во время «холодной войны» на Западе книга Кюстина издавалась миллионными тиражами и так же ее тыкали в руки всякому, кто приезжал в США. Во время «либеральной» чумы, охватившей бывший СССР с приходом «демократов» и их американских хозяев, и Кюстин, и Солженицын стали печататься в неимоверном количестве уже на территории постсоветских республик. Чувствуете, зачем это делалось?
Несостоявшиеся «гении»
Еще итальянский политический деятель Антонио Грамши, томившийся в гестаповских застенках, отмечал двоякую роль интеллигенции в обществе. В ней А. Грамши видел «культурное ядро», посредника между властью и народом, который зачастую страдает от недостатка патриотизма и склонностью к инфантилизму. Поэтому нет ничего удивительного, что многие представители интеллигенции чтят А. Солженицына как литературного пророка, но никак не коллаборациониста. Позволю себе не согласиться с их мнением. У англичан есть превосходная пословица «The majority is always wrong» («Большинство всегда неправо»). Когда масса, не утруждающая себя анализом того или иного события, руководствуется лишь фрагментарными знаниями и формирует популярную в среде такой же массы точку зрения, такое верхоглядство умело выдается за эталон эстетической или политической мысли. Человеку мало обладать информацией. Ему нужно уметь превратить ее из мозаичной россыпи фактов в стройную логическую цепочку. Об этом еще в тридцатых годах прошлого века писал нидерландский культуролог Й. Хейзинга.
