|
Черное море впадает в Днепр, и точка!
Автор: В. Семенов
Господа хорошие, где тут деньги или выгода?! Неужели необходимо было тратить так много усилий, чтобы «уличить» в «коррупционных действиях» поселкового голову, который «априори» не только не получил, но и не мог получить никакой выгоды от простой переписки?
Речь только — «о повреждении мозгов». Причем, в данном случае — не судейских, не прокурорских и милицейских, а тысяч граждан, проживающих в Коминтерновском районе, которых судебное дело Андрея Валериевича повергло в состояние ступора.
На днях мне стало известно решение Приморского районного суда г. Одессы в отношении исполняющего обязанности Коминтерновского поселкового головы Андрея Калашникова. Цитирую дословно: «Признать Калашникова Андрея Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложить на него административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 5 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривень в пользу государства». Когда идет речь о нарушении требований Закона «О борьбе с коррупцией» невольно настораживаешься. С точки зрения здравого ума и доброй памяти, в житейском смысле, если речь заходит о коррупции, стало быть, предполагается получение коррупционером каких-либо вполне осязаемых материальных благ или материальных же преимуществ. Кстати, именно об этом говорит и буква Закона Украины «О борьбе с коррупцией», которую я позволю себе процитировать. Итак, Статья 1. «Под коррупцией в настоящем Законе понимается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ. Коррупционными деяниями являются: а) незаконное получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в связи с выполнением таких функций материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ, в том числе принятие или получение предметов (услуг) путем их приобретения по цене (тарифу), которая существенно ниже их фактической (действительной) стоимости; б) получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, кредитов или ссуд, приобретение ценных бумаг, недвижимости или другого имущества с использованием при этом льгот или преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством. Подарок (вознаграждение), полученный указанными лицами при обстоятельствах, предусмотренных пунктом «а» части второй настоящей статьи, в том числе таких, которые поступили без их ведома, а также стоимость незаконно полученных услуг подлежат взысканию (возмещению) в доход государства». Итак, классификация коррупционного деяния в Законе описана достаточно исчерпывающе. Так какую же выгоду получил, или мог получить неожиданно прорвавшийся в наши ряды коррупционер Андрей Калашников? Вот тут и начинаются вопросы. Причем, вопросы — ко всем, кроме самого «коррупционера» Калашникова. Чтобы разобраться в этой ситуации, следует провести своеобразное «следствие»: что же произошло на самом деле? А случилось вот что. 12 января 2010 года в поселковый совет пришел запрос из Коминтерновского избирательного участка №107. В нем председатель и секретарь комиссии писали: «Участковая избирательная комиссия просит вас предоставить справку о служебном статусе члена УИК 107 Гашинского Андрея Мироновича». В этот же день и. о. председателя поссовета А. Калашников ответил (№2 от 12.01.2010 г): «На ваш запрос информируем о следующем: 16.12.2008 г. заместитель председателя Коминтерновского поселкового совета Гашинский А. М. постановлением следователя прокуратуры Одесской области был отстранен от занимаемой должности на период проведения досудебного следствия по уголовному делу относительно него и судебного рассмотрения данного дела. Судебное рассмотрение по делу продолжается. Никаких сообщений от органов прокуратуры об изменении статуса Гашинского А. М. в поселковый совет не приходило. По состоянию на данное время Гашинский А. М. с занимаемой должности (как предусматривают Ст. Ст.47,116 КЗоТ Украины) не освобожден, таким образом он формально является работником Коминтерновского поселкового совета и, соответственно, государственным служащим».
Свежий номер /№7(562) 12 февраля 2012 года/. Тематика:
|
