Час пик
Быстрый переход:




Украине необходимо поддерживать идеологию молдовенизма | Страница 1

Автор: Владислав Гулевич




Приднестровская Молдавская Республика — небольшая полоска на карте мира. Но ее скромные размеры не помешали Вашингтону скрупулезно изучить политические перипетии, происходящие вокруг самопровозглашенного государства, поскольку его геополитическое значение очень высоко. С той поры, как расчеты Госдепа на демократические преобразования в Белоруссии не оправдались и оплаченная западными фондами белорусская оппозиция была «загнана в подполье», председатель Европарламента Ежи Бузек объявил Молдавию единственной надеждой Запада.

По мнению Е. Бузека, Кишинев демонстрирует явное стремление к демократическим преобразованиям. Во что такие преобразования могут вылиться, хорошо известно. В свое время Запад наперебой расхваливал Грузию за неуемное стремление к воплощению демократических норм правления западного образца. Потом была бойня в Южной Осетии, учиненная «грузинскими демократами», и попытка параллельно подчинить Абхазию. Не удалось. Осетины и абхазы к западным демократическим ценностям в исполнении Саакашвили расположения не питали.

То, что Белый Дом ставит на Молдавию, крайне настораживает. По сути, приднестровско-молдавский регион находится под пристальным наблюдением вашингтонских стратегов самого высокого ранга. Так, 7 февраля сенатор Ричард Лугар представил Комитету доклад по проблеме Приднестровья. Как пишет Срджа Трифкович, исполнительный директор Фонда Исследований Балкан им. Лорда Байрона и постоянный автор Американского института на Украине, «такой доклад можно было бы вполне написать в Бухаресте: в нем приводятся рекомендации о том, что администрация США должна «сделать приоритетом» возвращение отделившегося региона под управление Республики Молдова, утверждается, что «ведущая роль США в вопросах европейской безопасности по-прежнему незаменима», и содержится требование» дипломатических действий на высоком уровне» с тем, чтобы оказать давление на Россию и заставить ее согласиться на возвращение региона под контроль Кишинева. Представляя доклад своих коллег, Лугар заявил, что «решительная приверженность США этому делу гарантирует то, что мы не уступим влияние в регионе, имеющем первостепенное значение для внешней политики США». Эта инициатива сенатора Лугара, влиятельной и уважаемой фигуры в Вашингтоне, имеет важное значение не в силу ее вероятных последствий, а скорее в силу того, что она воплощает в себе многое из того, что является порочным в мышлении и стратегических расчетах определенной части американского внешнеполитического истеблишмента. Отнюдь не являясь «регионом, имеющем первостепенное значение для внешней политики США», длинная и узкая полоса вдоль восточного берега Днестра практически не имеет какого-либо отношения к интересам Америки в области безопасности. В течение последних двух веков над Тирасполем развевались турецкий, русский, румынский, советский, молдавский и приднестровский флаги без малейших последствий такой смены владельцев для безопасности или благосостояния Соединенных Штатов. Если это «регион, имеющий первостепенное значение» для Америки, то г-ну Лугару будет трудно найти иной регион в какой-либо точке мира, который он не сможет назвать таковым. Содержащиеся в докладе рекомендации являются типичным отражением имперских замашек, превратившихся из простой глупости в разорительную геополитическую роскошь, которую Америка вряд ли может позволить себе сегодня — как в военном, финансовом и политическом, так и в моральном смысле».

Внешнеполитические устремления Румынии совпадают с геополитическими пожеланиями Соединенных Штатов. И Бухарест, и Вашингтон хотят выдавить из региона российских миротворцев, которые в начале 90‑х г. прошлого века сумели предотвратить дальнейшее кровопролитие на линии соприкосновения молдавских и приднестровских войск. Тогда в рядах наступающих молдаван было немалое количество румынских добровольцев, а также кадровых военных румынской армии. Приднестровцы же могли рассчитывать только на помощь многочисленных добровольцев из числа русских казаков и людей доброй воли. Силы были явно не равны.







  • «Безопасный город» — один из ключевых пунктов программы Сергея Гриневецкого. Являясь первым заместителем председателя Комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны, он видит эту проблему как профессионал, системно, определяя ключевые факторы жизнеобеспечения города. Здесь и качество продуктов питания, и качество воды, и санитарная гигиена, и соблюдение ПДД...>>>
  • По просьбам одесситов мне неоднократно приходилось выступать с депутатскими обращениями по вопросам работы ЖКХ к органам власти, как центральным, так и местным. И вывод, к которому я пришел, очевиден. Главная задача — сформировать такие условия, когда коммунальные предприятия сами будут бороться за своего потребителя, стремясь предоставить ему качественные услуги…>>>
  • Совершенно очевидно, что действующая система управления дает очень серьезные пробуксовки, очень много бюрократии. И «его величество бюрократ» — он становится почвой для коррупции и барьером в диалоге власти и населения…>>>
  • В нашей газете (№46(550) от 20 ноября 2011 года), мы уже поднимали тему противостояния Одесского городского совета, в лице фирмы «Варион» и фонда социальной защиты «Ветеран». Весь сыр-бор возник из-за помещений, выделенных городом под создание благотворительных столовых. Фирма «Варион», якобы как «новый арендатор» начала борьбу с «Ветераном», чья деятельность на протяжении многих лет, обеспечивала едой самых незащищенных и малоимущих Одессы…>>>
  • Статистика для того и создана, чтобы ее искажать в угоду чьим-то интересам. И если бы это была только одна проблема у судебной власти, мы бы жили в правовом государстве, или… (как там его называет наша Конституция?)! Однако, на самом деле у нас такой ворох проблем в судейской системе, что с ними уже никакая реформа не справится, и ни один человек. Во всяком случае, этот «ворох» только разрастается и разрастется, но решать проблемы по существу никто на самом деле не берется…>>>