Час пик
Быстрый переход:




Георгий Крючков: «Очередные «танцы» вокруг Конституции» | Страница 1




Опасения не беспочвенны!

Конституция должна создавать прочные гарантии против попыток утверждения в стране авторитарного режима и принижения роли парламента. При внесении в нее изменений следовало бы откорректировать положения, касающиеся неприкосновенности народных депутатов, судей, о чем бывает столько спекуляций во время избирательных кампаний и которые обычно затихают после выборов.

Будем откровенны: высказываемые в обществе опасения относительно усиления авторитаризма вызваны не только продолжающимся противостоянием между властью и оппозицией, которая ведет себя агрессивно и не всегда цивилизованно, но и не всегда демократическими действиями власти. Это обстоятельство необходимо учитывать в ходе конституционной реформы.

 

Если учесть, как происходил конституционный процесс в Украине после провозглашения независимости (как каждый президент стремился «приспособить» Основной Закон «под себя», как бесцеремонно нарушалась действующая Конституция), то где гарантии, что и в данном случае не будет избран сомнительный с точки зрения легитимности способ действий, чтобы создать и принять Конституцию, устраивающую нынешнюю власть, или, точнее, Президента?!

 

Будет ли Украина и дальше оставаться президентско-парламентской республикой, или форма правления претерпит трансформации? Если да, то в каком направлении? В плане усиления основ парламентаризма, или в направлении утверждения президентской республики? Это — коренной вопрос, вопрос политический. И на него надлежит дать ответ, прежде чем затевать очередную конституционную реформу.

 

Не лишены основания и мнения тех, кто считает, что шумиха вокруг пересмотра Основного Закона поднята для того, чтобы отвлечь внимание общественности от сложной ситуации в стране, стремительного ухудшения условий жизни миллионов граждан, снижения поддержки новой власти в обществе.

 

В стране снова поднимается волна вокруг «масштабной конституционной реформы». О ней Президент В. Янукович сказал еще в октябре прошлого года после известного решения Конституционного Суда Украины, которым была отменена конституционная реформа от 8 декабря 2004 года и фактически восстановлено действие Конституции Украины в редакции 1996 года. Тогда же он заявил, что выступает за создание «Конституционной Ассамблеи» и проведение референдума по конституционным вопросам.

Теперь пересмотр Основного Закона, похоже, ставится в практическую плоскость: 21 февраля этого года Президентом подписан Указ «О поддержке инициативы относительно создания Конституционной Ассамблеи».

 

Это важно, но не дает ответы на вопросы

 

Текст Указа вызывает ряд недоуменных вопросов.

Во-первых, Президент не создал Конституционную Ассамблею, а поддержал инициативу экс-президента Л. Кравчука о ее создании (хотя первым эту инициативу, как выше отмечалось, высказал сам В. Янукович) и принял к сведению (?!), что «для наработки предложений относительно механизма создания и деятельности Конституционной Ассамблеи, определения начал, алгоритма и этапов ее работы, а также анализа концепций реформирования Конституции Украины» тем же Л. Кравчуком уже сформирована Научно-экспертная группа по подготовке Конституционной Ассамблеи. Институту государства и права имени В. М. Корецкого Национальной Академии Наук Украины предложено оказывать Научно-экспертной группе содействие в ее деятельности, а Кабинету Министров — обеспечивать («по обращениям» Л. Кравчука) решение вопросов относительно создания надлежащих условий для работы группы, освещения ее работы.

Иными словами, в стране появилась официальная структура для организации конституционного процесса, но создана она не президентским Указом, а сформирована иным лицом, что Президентом «принято к сведению». По сути, речь идет о передаче Президентом своих полномочий (в данном случае — в части создания вспомогательного органа в связи с конституционной реформой), что прямо запрещено Конституцией Украины (Ст.106).







  • Выборы в местные советы должны проходить стопроцентно по мажоритарным округам. Особенно это стало понятно сейчас…>>>
  • Когда в 2005 году мы шли на выборы в местные советы, мы первые подняли вопрос о Хаджибеевском, Куяльницком, Григорьевском, Тилигульском лиманах — вообще о системах лиманов вокруг Одессы и их критическом состоянии. На нас тогда смотрели с удивлением, дескать, «Зачем им это нужно?!». А мы понимали, зачем. Мы знаем, что представляет собой этот природный ресурс, какое это богатство, и как мы не умеем им нормально распорядиться…>>>
  • В начале 90‑х, когда начинались реформы, нас уверяли в том, что «рынок все решит». Но рынок не решил…>>>
  • Представителям Фемиды из Приморского райсуда Одессы мы посвятили не одну публикацию. Причем, как догадывается читатель, эти публикации были отнюдь не из самых приятных. Но, увы, «маємо те, що маємо». Причем, как правило, это — тотальное нарушение закона, с которым мы сталкиваемся всякий раз, чем и вызвано обилие наших публикаций…>>>
  • Статистика для того и создана, чтобы ее искажать в угоду чьим-то интересам. И если бы это была только одна проблема у судебной власти, мы бы жили в правовом государстве, или… (как там его называет наша Конституция?)! Однако, на самом деле у нас такой ворох проблем в судейской системе, что с ними уже никакая реформа не справится, и ни один человек. Во всяком случае, этот «ворох» только разрастается и разрастется, но решать проблемы по существу никто на самом деле не берется…>>>