Час пик
Быстрый переход:




Введение ответственности за неучастие в голосовании нам как никогда необходимо!

Автор: Игорь Пахомов, юридический консультант «Час пик»


Думается, новое избирательное законодательство, о котором заявил министр юстиции Александр Лавринович, станет предметом самого широко обсуждения в обществе. Во всяком случае, я очень на это надеюсь.

Но уже сам проект этого законодательства, о котором пока только говорят со слов министра юстиции, серьезно настораживает.

А настораживает вот что. Как заявил А. Лавринович, согласно законопроекту, в избирательном бюллетене для голосования в общегосударственном округе отсутствует позиция «не поддерживаю кандидатов в народные депутаты Украины ни от одной политической партии». В избирательном бюллетене для голосования в одномандатном округе отсутствует позиция «не поддерживаю ни одного кандидата».

Как правовед, я бы приветствовал такое решение только в одном случае — если бы одновременно с применением этих норм, в стране была бы введена норма обязательного участия в голосовании.

Уровень явки граждан на избирательные участки как в ходе президентских выборов 2010 года, так и в ходе местных выборов показал, что фактически конфигурацию власти в стане определяет четверть, а то и десятая часть граждан, обладающих правом голоса. Если учесть и рекордное число голосовавших «против всех», мы вправе говорить о том, что власть, как минимум, не представляет интересы большинства своего народа — то есть, ее легитимность сомнительна.

И в таких условиях со стороны власти было бы вполне логично предложить обществу рассмотреть вопрос обязательности участия граждан в голосовании. Ничего «экстраординарного» в такой норме нет. Она благополучно существует и в европейских странах, и на американском континенте. Например, за неучастие в голосовании в разных странах существуют разные санкции — от моральных (в Италии) до административных (штрафы в Австралии и Бельгии) и даже уголовных (в Греции и Турции). В Аргентине избиратель кроме штрафа лишается на 3 года права занимать государственные должности.

Чем были вызваны в этих странах такие нормы? До их введения в этих странах как раз и наблюдалась низкая явка избирателей. И законодатели этих стран пошли на более строгие меры именно потому, что власть имущие хотели знать подлинные настроения своих избирателей, и строить свою политику исходя из интересов большинства, а не навязывать себя и свои представления обществу.

На мой взгляд, введение ответственности за неучастие в голосовании нам как никогда необходимо, особенно ввиду исключения нормы «против всех», особенно ввиду постоянно падающего процента явки на избирательные участки.

Конечно, искусственно мы не повысим «градус социального оптимизма» общества, но более осознанный выбор мы, безусловно, получим. А это — и в интересах народа, и в интересах власти, если она претендует на право отражать интересы этого народа.





  • Через пять дней после принятия этого Закона, Верховная Рада, снова по инициативе Сергея Гриневецкого приняла Заявление «Безъядерному статусу Украины — реальные гарантии»…>>>
  • Теперь молодым приходится рассчитывать только на себя, в лучшем случае — на помощь родителей. И в вопросе жилья также. Накануне экономического кризиса Украина переживала строительный бум. Но он не решил жилищной проблемы…>>>
  • «Заработная плата — мерило уважения, с которым общество относится к данной профессии». Возможно, этот афоризм американской активистки движения за социальные права в США Джонни Тиллмон и справедлив для стран с развитой рыночной экономикой, но в украинских реалиях он вряд ли найдет подтверждение на практике…>>>
  • В иные времена о таких людях писали очерки, потому что на них земля наша держится — не на «дерзких» и «сильных», с ярко выраженным «хватательным» инстинктом, а на таких вот «незаметных» тружениках и труженицах, тихо делающих свое дело, и так же незаметно создающих общественные блага… Поклониться бы ей — за это ее чистое и светлое служение обществу. Так нет же! Именно по этому — самому драгоценному — и был нанесен жестокий и страшный удар…>>>
  • Статистика для того и создана, чтобы ее искажать в угоду чьим-то интересам. И если бы это была только одна проблема у судебной власти, мы бы жили в правовом государстве, или… (как там его называет наша Конституция?)! Однако, на самом деле у нас такой ворох проблем в судейской системе, что с ними уже никакая реформа не справится, и ни один человек. Во всяком случае, этот «ворох» только разрастается и разрастется, но решать проблемы по существу никто на самом деле не берется…>>>