Час пик
Быстрый переход:




Если аргументы не убедительны, значит, их нет! | Страница 3

Автор: Записывал и размышлял Никита Прохоров






— Ваш проект называют морально устаревшим.

— Я абсолютно не согласен с теми, кто говорит, что наш проект морально устаревший. Это было бы так, если бы мы прокладывали металлическую трубу, которая проржавеет через 30 лет. Но мы используем новейшую трубу, которая разработана всего 4‑5 лет назад. Говорить, что мы используем что-то там отсталое, устаревшее, я считаю, — преступление.

— У меня есть вопрос, касающийся в большей мере терминологии, хотя и не менее важный: почему выпуск называется «глубоководным»? Глубина 12‑13 метров не может считаться «глубоководностью».

— Три метра, чтобы утонуть, это глубоко? Как, по-вашему? Я согласен, что километр — это глубоководнее, чем 12 метров. А вообще я могу рассматривать это понятие с разных исходных позиций. Во-первых, 12 метров — это глубоко. Это четырехэтажное здание. Во-вторых, «глубоководный» — можно трактовать в том смысле, что уходит глубоко в воду, глубоко в море (делает жест рукой по направлению вдаль).

— В смысле далеко?

— Да, далеко. И есть третье. Наша глубина — соответствует усредненным показателям. Она самая нормальная. В аналогичных проектах (я их изучал много) такая глубина обычно варьируется от 10 до 20 метров. У нас — 12. Более того, есть примеры, когда аналогичным образом сбрасывают воду в озера, в реки на глубину всего-навсего три метра. И там это тоже называют «глубоководный выпуск». Так, название нашего проекта вполне логично. И те, кто критикует название, просто уже не знают, к чему придраться.
* * *
Все аргументы Александра Орлова я постарался привести максимально близко к подлиннику — то есть, к записи нашего разговора в надежде на то, что эксперты обратят внимание на все сказанное в ходе нашей беседы.

Не являюсь экспертом по данной проблеме, я в то же время не располагаю никакими аргументами, которые заставили бы меня не доверять экспертам, выступающим против строительства выпуска, и подкрепляющим свои выводы строго научными и экономическими данными. А таких данных, согласитесь, больше, чем высказанных «за» глубоководный выпуск. В возгласах «за» — больше эмоций, чем аргументов и фактов (что, собственно, лишний раз доказывает и содержание нашего интервью).

В этой связи я не могу сделать позитивный вывод о качестве проекта. Не могу этого сделать еще и потому, что уж слишком много осталось неразрешенных вопросов.

Проектанты не обеспечили ни дискуссионной зоны, ни качественной, добросовестной информационной поддержки строительству. Дайте нам три-четыре положительных заключения авторитетных экологов, экономистов и юристов, которые «разложат все по полочкам» и убедительно докажут перспективность и безопасность проекта — тогда и можно будет ставить точку. Пока же этого нет, а точка зрения ученых-экологов есть, причем, отрицательная и аргументированная!

И еще одно. К сожалению, в этом процессе не участвуют сами одесситы. Если им все равно, в каком «повидле» купаться — ну, что ж, это их выбор. А если не все равно, то тема нуждается в продолжении. И громком. Настолько громком, чтобы каждый был услышан.







  • Здравоохранению нужен прозрачный механизм финансирования. Прежде всего, нужно определить четкий перечень гарантированных государством медицинских услуг, например, неотложную медпомощь и помощь на первичном уровне. Может быть, стоит найти новые механизмы финансирования здравоохранения…>>>
  • Через пять дней после принятия этого Закона, Верховная Рада, снова по инициативе Сергея Гриневецкого приняла Заявление «Безъядерному статусу Украины — реальные гарантии»…>>>
  • В качестве первого заместителя председателя Комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны Сергей Гриневецкий инициировал ряд законов и депутатских запросов, направленных на улучшение социальной защиты военнослужащих…>>>
  • Украинский суд, как показывает практика, — не просто самый несправедливый в мире. Он еще и проявляет завидный правовой нигилизм. То есть сам суд, как бы призванный строжайшим образом следить за соблюдением законов, на эти же нормы закона банально плюет…>>>
  • Сознание человека в обществе потребления, блокирует любую информацию, в которой не заложен элемент материальной прибыли, проще говоря, «бесплатно размышлять» никто уже не будет, а вот за деньги, такие люди, согласны будут размышлять в любом указанном направлении. «Бухгалтерское мышление» — так удачно назвала этот феномен президент Литвы Даля Грибаускайте, разрушает общество, а ведь общество — это фундамент государства…>>>