Час пик
Быстрый переход:




Аспекты украинского кривосудия: продолжение темы | Страница 2

Автор: Игорь Пахомов, юридическая консультация «Час пик»






К чему мы об этом говорим?! В дальнейшем это станет ясно…

Итак, иск попадает к судье Турецкой И. А. Одновременно с этим выносится определение суда в порядке Статьи 139 «старого» Кодекса (дающей право судье вернуть иск обратно истцу, иногда по закону, а иногда, как бы намекая: «Зачем тебе это?»). И иск возвращается Татьяне Любченко с предложением устранить недостатки.

Истицу это не смущает, и она выполняет требования судьи в срок.

1 июля 2005 года, дело в котором очень много вопросов, рассматривается стремительно, за один час, и выносится решение: в удовлетворении исковых требований отказать.

Еще раз напоминаю: в то время действовал ГПК от 1963 года. Порядок обжалования решений суда предполагал подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции, при этом судья, рассматривающий дело, опять же мог применить злополучную Статью 139, и вернуть жалобу.

Что произошло в нашем случае? Судья Турецкая И. А. выносит определение от 2 августа 2005 года и возвращает им Татьяне Любченко ее апелляционную жалобу.

Что это? Несоблюдение со стороны истца требований закона, или реализация четко продуманной схемы? Как знать… Но в дальнейшем в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Да и кассационная инстанция после нескольких лет тяжбы, 8 октября 2007 года осталась во мнении, что жилищные условия, в которые вогнали одесситку, никоим образом не нарушают ее права.

Таким образом, исчерпав все возможные национальные средства защиты, Татьяна Любченко обратилась в Европейский суд по правам человека, который, в отличие от нашенских судов, отреагировал гораздо быстрее, и не создавал препятствий заявителю на пути к справедливости, приняв жалобу Любченко в производство.

На фоне судебного дела, связанного с теплоснабжением вырисовывается момент, подчеркивающий, что подвальное помещение дома 117 по улице Старопортофранковской (сособственником которого является Татьяна Любченко) — используется не по назначению. Более того, становится ясно, что отсутствие тепла напрямую связано с «появлением» ООО «Вилайн» в помещении котельной.

«Картина маслом», как язвят одесситы. На пути к «властвованию» в подвале стоит котельная, отапливающая дом. Необходимо ее закрыть под видом «ремонта». Потом выяснятся, что дело — гиблое, котельная, так сказать, «выработала ресурс», никуда не годна, и в этой ситуации нет иного выхода, как «отрубить тепло».

Ну, а подвал… Подвал, естественно, нужно отдать в частные руки…

Не учтено маленькое «но». Есть граждане, знающие о своих правах, и, более того, заявляющие о них!

20 марта 2006 года Татьяна Любченко снова вынуждена обратиться с иском в Приморский районный суд города Одессы, в котором просит устранить ей препятствия в пользовании подвальным помещением в ее доме, а также признать договор аренды незаконным.

Круг ответчиков расширен — Одесский завод поршневых колец, Региональное отделение Фонда государственного имущества, плюс третье лицо (кстати, символично звучит в нашем случае) — ООО «Вилайн».

И вот удивление: судья по делу — И. Турецкая!

Теперь в ход идет Статья 121 уже нового Гражданского Процессуального Кодекса, и иск возвращается заявителю. Стоит обратить внимание на некоторые высказывания суда в определении. «Истец не указывает доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное помещение является подсобным и является ли оно принадлежащим истцу…». Простите, но это не требует доказательств, так как есть Закон, в котором это непосредственно определено! Судья Турецкая И. А., как будто этого не знает. И в подтверждение Апелляционный суд, отменяя определение о возврате иска Татьяне Любченко, указывает: «Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что отказ в принятии иска к рассмотрению по надуманным формальным основаниям является нарушением Статьи 6 Части 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свободах», в соответствии с которой неотъемлемой частью права на справедливый суд является доступ к суду».

Дальнейшая судьба заявленных требований прошла долгий путь от Приморского районного суда города Одессы в Малиновский районный суд, потом апелляционная инстанция и Верховный Суд Украины. Судебная власть во всей красе показывала свое знание законов и всячески игнорировала права одесситки. Но, Татьяна Любченко продолжает бороться, а мы в свою очередь продолжаем освещать аспекты украинского кривосудия.







  • В нашей стране самый высокий уровень налогов на заработную плату, из-за чего предпринимателю просто невыгодно показывать ни количество работающих, ни их легальную зарплату…>>>
  • «Безопасный город» — один из ключевых пунктов программы Сергея Гриневецкого. Являясь первым заместителем председателя Комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны, он видит эту проблему как профессионал, системно, определяя ключевые факторы жизнеобеспечения города. Здесь и качество продуктов питания, и качество воды, и санитарная гигиена, и соблюдение ПДД...>>>
  • Лифты — проблема любого крупного города. К сожалению, неприятных, а порой и трагичных, ситуаций с лифтами становится все больше, и, по мнению С. Гриневецкого, этот вопрос заслуживает отдельного детального обсуждения…>>>
  • В иные времена о таких людях писали очерки, потому что на них земля наша держится — не на «дерзких» и «сильных», с ярко выраженным «хватательным» инстинктом, а на таких вот «незаметных» тружениках и труженицах, тихо делающих свое дело, и так же незаметно создающих общественные блага… Поклониться бы ей — за это ее чистое и светлое служение обществу. Так нет же! Именно по этому — самому драгоценному — и был нанесен жестокий и страшный удар…>>>
  • Неся бремя объективного аналитика и наблюдателя за нашей судебной системой, мы все чаще приходим к печальному выводу, что «черные мантии» — главные фигуранты в сомнительных делах, когда права человека растаптывают, буква закона попирается, а судебное решение несовместимо с понятием справедливости. «Раздутый миф» об «успехах» реформирования судебной власти является ярчайшим примером подлинного кощунства по отношению к праву в целом и его судебной системе, в частности. Классический тому пример — дело Н. Х. Кошура…>>>