Час пик
Быстрый переход:




Аспекты украинского кривосудия: не существует истца — нет и иска… Но — не в Приморском суде!.. | Страница 1

Автор: Игорь Пахомов, юридическая консультация «Час пик»




Представителям Фемиды из Приморского райсуда Одессы мы посвятили не одну публикацию. Причем, как догадывается читатель, эти публикации были отнюдь не из самых приятных. Но, увы, «маємо те, що маємо». Причем, как правило, это — тотальное нарушение закона, с которым мы сталкиваемся всякий раз, чем и вызвано обилие наших публикаций. Я даже начинаю побаиваться, что у читателя может сложиться мнение в тенденциозности наших оценок по отношению к Приморскому суду. Неужели «ничего светлого»?

Ей-богу, автору очень бы хотелось увидеть это «светлое». Но не моя вина, что этого не получается. Всякий раз, изучая новый материал, я прихожу к выводу, что уменьшать пристальность нашего внимания к этому суду пока преждевременно — слишком много всплывает фактов «странного» судейства. «Странного» в том смысле, что к таким понятиям, как закон и право, это судейство не относится.

Сегодня «Аспекты» открывают новый «сериал» расследований в деле одессита Кошура Н. Х. Семейный спор длиною в шесть лет, повидал более двух десятков «ничего не видящих» судей, «вечно отказывающую» Высшую Квалификационную Комиссию судей Украины, «молчаливую» прокуратуру всех уровней, «не компетентное» Министерство юстиции. До сегодняшнего дня в нем не поставлена точка. С 2006 года идет война между «правдой закона» и «правдой капитала». А одним из первых «фронтовиков» стала судья вышеупомянутого Приморского районного суда города Одессы — Шенцева Ольга Петровна. Именно она заложила фундамент беззакония, о чем нам еще не раз придется говорить.

А теперь в деталях. Н. Кошур, 1942 года рождения, был женат на гражданке В. Дмитришиной. В 2002 году по обоюдному согласию брак между ними был расторгнут. Однако фактически они продолжали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство.

В 2003 году Кошур и Дмитришина приобрели квартиру общей площадью 43,2 кв. м., в которой сделали ремонт и после продолжили совместное проживание. А в августе 2005 года В. И. Дмитришина умирает. После ее смерти открылось наследство в виде половины квартиры. В связи с этим, Н. Кошур обращается в нотариальную контору для принятия наследства, однако получает отказ по причине расторжения брачных отношений.

И вот мы плавно «подъезжаем» к двери Приморского райсуда Одессы. В январе 2006 года Н. Х. Кошур подает иск в суд, в котором просит установить факт нахождения его в брачных отношениях с гражданкой В. И. Дмитришиной. Судья О. П. Шенцева по данному заявлению открывает производство в деле № 2о-95/06. И… на пять месяцев откладывает его в стол!

Отметим, что часть 3 Статьи 235 Гражданского Процессуального Кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения Н. Кошура в суд) устанавливает, что дела особого производства рассматриваются по общим правилам установленным данным кодексом. А Статья 157 в свою очередь указывает, что срок рассмотрения дела не может превышать двух месяцев со дня открытия производства.

Увы, но мы вынуждены констатировать очевидный факт: судья О. П. Шенцева с данными нормами закона не знакома — ничем иным объяснить их грубейшее нарушения нельзя!

В дальнейшем начинаются классические мытарства.

Двигаемся дальше. 15 июня 2006 года О. Шенцева своим Определением открывает производство по делу № 2‑6973/06 (по иску Дмитришина А. Н. к Кошур Н. Х. об определении ему дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства по закону после смерти Дмитришиной В. И.). Уточняем: Дмитришин А. Н. — сын Дмитришиной В. И. Этим же Определением назначается дата предварительного заседания по делу № 2‑6973/06 на 30 июня 2006 года.

Оперативно, не правда ли?!







  • Застройка Молдаванки должна базироваться на нескольких принципах. Во-первых, ключевым должен стать принцип социальной справедливости…>>>
  • Народный депутат Сергей Гриневецкий за период своей деятельности в Верховной Раде с ноября 2007 года подготовил и направил 88 депутатских запросов…>>>
  • Одним из важнейших вопросов законотворческой деятельности народного депутата Сергея Гриневецкого стал вопрос об обеспечении граждан жильем…>>>
  • Ситуация с украинской нефтепереработкой напоминает известный стишок про десять негритят. Правда, на заре независимости полноценно работающих нефтеперерабатывающих заводов в Украине было не десять, а шесть, но сути дела это не меняет. Как и в случае с негритятами, НПЗ последовательно прекращают свою жизнедеятельность…>>>
  • Неся бремя объективного аналитика и наблюдателя за нашей судебной системой, мы все чаще приходим к печальному выводу, что «черные мантии» — главные фигуранты в сомнительных делах, когда права человека растаптывают, буква закона попирается, а судебное решение несовместимо с понятием справедливости. «Раздутый миф» об «успехах» реформирования судебной власти является ярчайшим примером подлинного кощунства по отношению к праву в целом и его судебной системе, в частности. Классический тому пример — дело Н. Х. Кошура…>>>