Час пик
Быстрый переход:




Аспекты украинского кривосудия: «Откуда столько «хлама», Юлия Борисовна?» | Страница 1

Автор: Игорь Пахомов, Юридическая консультация «Час пик»




По информации агентства Вікна-Одеса, Высшая Квалификационная Комиссия Судей (ВККС) рассматривала жалобу ныне покойного командира воинской части А/0666 (28‑й отдельной механизированной бригады) полковника Игоря Олейника из Одесской области на судью Приморского райсуда Одессы Юлию Свяченую. В повестке дня заседания ВККС стоял вопрос об открытии дисциплинарного дела в отношении данной судьи.

 

Содержание сегодняшних «Аспектов» поражает даже самого автора этого материала. Нет, вы представьте себе, уважаемый читатель, мы будем не только осуждать недобросовестность, однобокость, продажность и клановость Фемиды (к слову, нам это делать не впервой!). Но мы и полностью оценим профессионализм тех, кто хоть и «варится в одном котле», все же выдает порой достойные судебные решения.


Продолжая ранее уже начатый сериал под названием «дело Кошура Н. Х.», опишем интереснейший эпизод из его судебной практики, в котором «творческий вымысел» судьи местного суда сталкивается с внимательностью к деталям и сути коллегии судей апелляционной инстанции.

«8 октября 2007 года, гражданин Кошур Н. Х. обратился в Приморский районный суд города Одессы с исковым заявлением, где ставился вопрос о признании расторжения брака фиктивным. Так, Кошур Н. Х. в 1988 году зарегистрировал брак с гражданкой Дмитришиной В. И. В дальнейшем из-за сложностей связанных с оформлением визы в США, они решили развестись (в 2002 году), но при этом проживали вместе одной семьей и вели совместное хозяйство до 2005 года (год смерти Дмитришиной В. И.). Кошур Н. Х. ссылаясь на Статью 108 Семейного Кодекса Украины, попросил суд признать расторжение его брака фиктивным в виду фактического отсутствия прекращения брачных отношений. Ответчиком по делу проходил сын умершей, а третьей стороной — РАГС Киевского района города Одессы».

Вышеуказанный иск попал к судье Свяченой Юлии Борисовне, что вызывало у истца понятное замешательство (чтобы осознать, почему замешательство было понятным, см. наши публикации в «аспектах», — авт.). И действительно вместо предусмотренных двух месяцев, дело рассматривалось… почти полтора года! Но и это — не самое интересное.

Самым интересным является содержание судебного решения (так сказать наработанного аж за полтора года вывода), имеющего напечатанного текста всего полтора листа.

«…признать фиктивным расторжение брака истец просит на основании Статьи 108 Семейного Кодекса Украины в редакции 2004 года. Однако, как установлено в судебном заседании, брак между Кошур Н. Х. и Дмитришиной В. И. был расторгнут 17 сентября 2002 года, а согласно разделу VII заключительных положений Семейного Кодекса Украины, последний регулирует отношения, которые возникли с 01.01.2004 года… Семейный Кодекс Украины не имеет обратной силы…». Поэтому в иске отказали.

Так гласит тяжело выношенное решение суда от 23 февраля 2009 года. Таков вердикт: видите ли, норма не та! А то, что суд может самостоятельно применить другую норму закона, исходя из положений Статьи 214 Гражданского Процессуального Кодекса Украины, Свяченая и вовсе забыла.

Кошур Н. Х. с трудом «выбил» через три месяца решение-перл Юлии Борисовны, и подал апелляционную жалобу. 5 августа 2009 года, было вынесено Определение Апелляционного суда Одесской области (в составе коллегии судей — Федоровой А. Е., Мызы Л. М., Цюры Т. В.). Это решение автор считает просто необходимым процитировать, ибо здесь и подтвердится вся «методика» рассмотрения судебных дел судьей Свяченой.

«В соответствии со Статьей 158 Гражданского Процессуального Кодекса Украины, рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, принимающих участие в деле. В протоколе судебного заседания от 23 февраля 2009 года указано, что суд рассмотрел дело при участии истца Кошура Н. Х. и ответчика Дмитришина А. Н. Между тем, представители Дмитришина А. Н. — Дмитришин В. П. и Барабаш Т. А. в заседании апелляционного суда заявили, что ответчик не был в судебном заседании, так как он постоянно проживает в США, и в то время не приезжал в Одессу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела».







  • Законотворчество — основной приоритет деятельности депутата и одновременно главный итог его пятилетней деятельности в стенах парламента. У народного депутата Сергея Гриневецкого этот итог внушительный: 55 подготовленных законопроектов и 88 депутатских запросов (депутатский запрос — официальное требование народного депутата к органам власти, для направления которого требуется поддержка Верховной Рады)…>>>
  • По самым скромным подсчетам только в Одессе в общежитиях проживает порядка 60 тысяч человек. Причем живут они не в лучших условиях, зачастую с риском вообще остаться на улице. И такие случаи бывают…>>>
  • Одним из важнейших вопросов законотворческой деятельности народного депутата Сергея Гриневецкого стал вопрос об обеспечении граждан жильем…>>>
  • В нашей газете (№46(550) от 20 ноября 2011 года), мы уже поднимали тему противостояния Одесского городского совета, в лице фирмы «Варион» и фонда социальной защиты «Ветеран». Весь сыр-бор возник из-за помещений, выделенных городом под создание благотворительных столовых. Фирма «Варион», якобы как «новый арендатор» начала борьбу с «Ветераном», чья деятельность на протяжении многих лет, обеспечивала едой самых незащищенных и малоимущих Одессы…>>>
  • Статистика для того и создана, чтобы ее искажать в угоду чьим-то интересам. И если бы это была только одна проблема у судебной власти, мы бы жили в правовом государстве, или… (как там его называет наша Конституция?)! Однако, на самом деле у нас такой ворох проблем в судейской системе, что с ними уже никакая реформа не справится, и ни один человек. Во всяком случае, этот «ворох» только разрастается и разрастется, но решать проблемы по существу никто на самом деле не берется…>>>