Час пик
Быстрый переход:




«Мышиная возня», или как теряется авторитет власти и доверие к ней… | Страница 1

Автор: Дмитрий Усенко, юридический консультант Струмковского сельсовета




Вся эта «мышиная возня» по поводу того, что депутаты сельсовета якобы «отказались выполнить решение суда» (тем самым, нарушая закон) и предупреждения о возможном правовом преследовании этих людей со стороны правоохранительных органов (действительно прозвучавшие в адрес депутатов) не имеет под собой никаких даже формальных оснований.

 

Если в чем-то и правы были журналисты «Избиркома», так это в том, что «бунт на корабле» действительно был. Только они ошиблись в главном — в том, кто учинил этот бунт. А учинили его как раз представители органов государственной и районной власти, в том числе и представители правоохранительных органов. И, как выяснилось, единственными, кто стоял на страже закона (и до сих пор стоит на его страже!), оказались как раз депутаты сельского совета и простые граждане, а не облеченные властью чинуши.


 

В прошлом номере нашей газеты («Час пик» «21(576) от 20 мая 2012 г.) в небольшой заметке под заголовком «Непокорные» уступили только силе» мы опубликовали реплику нашего корреспондента на информацию издания «Избирком», которое назвало «курьезным случаем» настойчивость депутатов села Струмок Татарбунарского района Одесской области по отстранению от работы председателя сельсовета М. Власенко. Наша газета не нашла ничего «курьезного» в этом, и выразила удивление, прежде всего тем, что сами журналисты не захотели разобраться в ситуации. Именно это обстоятельство и вызвало живой отклик, прежде всего самих жителей села, которые через юридического консультанта сельсовета Дмитрия Усенко связались с нами и прислали подробный материал на эту тему, который мы и публикуем сегодня.

Решением IX внеочередной сессии Струмковского сельского совета Татарбунарского района Одесской области VI созыва от 12 августа 2011 года № 75-VI депутаты подавляющим большинством выразили недоверие сельскому голове Мелании Ивановне Власенко. В связи с этим, были досрочно прекращены ее полномочия как председателя сельсовета.

Это решение родилось не «на пустом месте» — депутатская комиссия в ходе проверки выявила многочисленные факты противоправных действий Власенко на ее посту, были проверены и нашли подтверждения жалобы жителей села и работников сельского совета, характер которых, наверное, сейчас обсуждать не стоит, поскольку судебные тяжбы еще не закончились, несмотря на то, что в суде первой инстанции Власенко дело выиграла, и решение депутатов большинством в 2/3 голосов было признано неправомерным по формальным мотивам.

Собственно, информация «Избиркома» и назвала «курьезным случаем» то обстоятельство, что депутаты сельсовета (причем уже не две трети, а 11 из 12‑ти!) с решением суда не согласились, и возвращать сельского голову в ее кресло отказались. Данное обстоятельство, правда, совсем не означало отказа депутатов от выполнения решения суда — противозаконных действий с их стороны не было, поскольку точка в судебном разбирательстве еще не поставлена, а депутаты вторично подтвердили «импичмент» сельского головы новым решением уже с соблюдением всех, необходимых для данного случая формальных процедур.

Впрочем, вся эта «мышиная возня» по поводу того, что депутаты сельсовета якобы «отказались выполнить решение суда» (тем самым, нарушая закон) и предупреждения о возможном правовом преследовании этих людей со стороны правоохранительных органов (действительно прозвучавшие в адрес депутатов) не имеет под собой никаких даже формальных оснований. Все дело в том, что суд первой инстанции… не обязывал сельсовет (в том числе, его секретаря С. Загороднюк, на которую сессией сельсовета были возложены обязанности и. о. председателя) совершать какие либо действия по восстановлению кого-либо в должности сельского головы. Тем более, он не обязывал ни С. Загороднюк, ни кого бы то ни было другого передавать не восстановленной в должности Власенко печать сельсовета и, соответственно, полномочия действовать от имени сельсовета и подписывать какие бы то ни было документы.







  • Через пять дней после принятия этого Закона, Верховная Рада, снова по инициативе Сергея Гриневецкого приняла Заявление «Безъядерному статусу Украины — реальные гарантии»…>>>
  • Законотворчество — основной приоритет деятельности депутата и одновременно главный итог его пятилетней деятельности в стенах парламента. У народного депутата Сергея Гриневецкого этот итог внушительный: 55 подготовленных законопроектов и 88 депутатских запросов (депутатский запрос — официальное требование народного депутата к органам власти, для направления которого требуется поддержка Верховной Рады)…>>>
  • «Безопасный город» — один из ключевых пунктов программы Сергея Гриневецкого. Являясь первым заместителем председателя Комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны, он видит эту проблему как профессионал, системно, определяя ключевые факторы жизнеобеспечения города. Здесь и качество продуктов питания, и качество воды, и санитарная гигиена, и соблюдение ПДД...>>>
  • 13-15 гривень за десяток яиц — не перебор ли, панове? К примеру, в Киеве стоимость этого хрупкого продукта, даже после повышения, колеблется в диапазоне 10-11 гривень. Но и это — слишком высокая цена, особенно, если учесть темпы роста отрасли и себестоимость яйца, которая… ровно в 10 раз ниже розничной в Одессе…>>>
  • Если у вас захотят отнять жилье, не имея на то убедительных и документально подтвержденных оснований, совсем не обязательно, что вас защитит суд. Может случиться и наоборот: суд примет в производство дело, не имея никаких оснований для возбуждения производства. И вы проиграете в этом неправедном суде. А того факта, что судья наплевал и на ваши права, и на саму букву закона, никто не заметит. Ни в апелляционной инстанции, ни в Высшем суде. Называется это одним именем — произвол. Но это — не просто реалии наших будней. Это — «картинка с натуры»… >>>