Час пик
Быстрый переход:




Аспекты украинского кривосудия: «Фемида слепа. Не потому, что бесстрастна, а потому, что безграмотна…» | Страница 2

Автор: Игорь Пахомов, юридическая консультация «Час пик»





* * *
Ранее, редакция нашей газеты освещала серию судебных прецедентов жителя Одессы Н. Х. Кошура, и так уж получается, что сегодня мы приступаем к «третьей серии» тяжб этого человека. Основной героиней повествования снова станет судья Приморского районного суда города Одессы Ольга Петровна Шенцева, которая может по праву претендовать на получение лавров, скажем так, в номинации «за скорость рассмотрения дела».

Напомню только, что указанный истец ищет в суде справедливости по поводу восстановления его прав на квартиру, где до смерти жены он проживал с нею, а после ее смерти права эту жилплощадь оспаривает сын покойной А. Н. Дмитришин, проживающий в США.

Не будем ссылаться на различного рода процессуальные материалы (иски, отзывы и прочее), а сошлемся на «акт правосудия». Так, в Решении судьи Шенцевой от 14 июля 2011 года в деле № 2‑3133/11 указано, что «16 марта 2007 года представитель Дмитришина А. Н. обратился в суд с иском к Кошур Н. Х., и просил суд признать за ним право собственности на ½ двухкомнатной квартиры № 44 по улице Фонтанская дорога № 15‑а в городе Одессе, общей площадью 43,2 кв. м., в порядке наследования по закону после смерти матери» (забегая вперед, отмечу, что коллегия судей апелляционной инстанции в лице Л. А. Гирняк, Н. Д. Плавич и А. М. Кварталовой установила иную дату обращения в суд — 6 июня 2007 года, и кому прикажете верить? — И. П.).

Интересным в описательной части Решения Шенцевой является ссылка на «представителя Дмитришина А. Н.». Дело в том, что такого гражданина с 2003 года нет вообще. Вместо Дмитришина А. Н. существует гражданин Алекс Дмитришин. И об этом Н. Х. Кошур неоднократно указывал судье Шенцевой. Увы, та не принимала данный факт во внимание, чем активно нарушала процессуальное законодательство, пока не случилось чудо.

14.07.2011 года (в день вынесения Решения по делу!) в судебном заседании со стороны так называемого представителя (об этом мы скажем позднее) появляется исковое заявление, уточненное в порядке Статьи 31 Гражданского Процессуального Кодекса Украины.

Сделаем небольшое отступление, чтобы прояснить кое-какие детали. Согласно части 2 Статьи 31 ГПК, истец имеет право на протяжении всего времени рассмотрения дела увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, истец до начала рассмотрения дела по сути, также может путем подачи письменного заявления изменить предмет либо основание иска.

Что это означает? В частности, то, что возможность реализации вышеуказанных прав ограничивается временными рамками, а именно, связывается с моментом вынесения судом решения.

Иск в гражданском процессе — это письменно оформленное и адресованное суду письменное требование, которое состоит из требования процессуального характера (открыть производство по делу) и требования материального характера (защитить непризнанное, оспариваемое или нарушенное право).

Увеличение (уменьшение) размера исковых требований — это изменение истцом цены первоначально заявленных требований. Изменение размера исковых требований может быть вызвано уточнением расчета цены иска, частичным исполнением спорного обязательства ответчиком, и прочим. При этом такое изменение не ограничено временными рамками процесса.

В свою очередь, предмет иска — это материальное содержание исковых требований истца, которое проявляется в материально-правовой заинтересованности: получить определенное материальное благо. А основание иска — обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, и которые объективируются в представленных доказательствах.

В свое время, Верховный Суд Украины отметил, что под основаниями иска, в соответствии со Статьей 31 ГПК Украины, следует понимать обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования, а не сама по себе ссылка истца на определенную норму закона, которую суд может заменить, если эта норма не распространяется на данные правоотношения. Изменение предмета, либо основания возможно только на стадии, предшествующей рассмотрению дела по сути.







  • В начале 90‑х, когда начинались реформы, нас уверяли в том, что «рынок все решит». Но рынок не решил…>>>
  • Безопасность горожанина касается не только чрезвычайных ситуаций…>>>
  • Лифты — проблема любого крупного города. К сожалению, неприятных, а порой и трагичных, ситуаций с лифтами становится все больше, и, по мнению С. Гриневецкого, этот вопрос заслуживает отдельного детального обсуждения…>>>
  • На прошлой неделе были осуществлены работы по перезахоронению первых пяти могил с территории аварийного Григорьевского кладбища на новое место. 14 января для проверки качества выполняемых работ на территорию Южненского кладбища, куда и производится перезахоронение умерших, выехала инициативная группа, в состав которой входят родственники и близкие захороненных. Увиденное их поразило…>>>
  • Дальнейшая судьба погибающего порта Рени покрыта мраком полной неопределенности. Такой вывод напрашивается после отчета, с которым выступил на коллегии Ренийской райгосадминистрации начальник порта Сергей Строя…>>>