Час пик
Быстрый переход:




Аспекты украинского кривосудия: «Если банковская тайна есть, то ее сразу нет!» | Страница 2

Автор: Игорь Пахомов, юридический всеобуч «Час пик»






Второй порядок — в рамках уголовного процесса. Так, Уголовно-Процессуальный Кодекс Украины в части 3 Статьи 178 предусматривает, что «выемка материальных носителей секретной информации и (или) документов, содержащих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения».

В то же время на вышеуказанные требования, мягко говоря «не обращают внимания» и это заключается в следующем. Правоохранительные органы, фискальные органы и Служба безопасности в противовес сказанному обращаются напрямую в суд апелляционной инстанции (вместо местного суда по местонахождению банка, как того требует закон) с представлениями о раскрытии банковской тайны (что это за документ — непонятно, поскольку Статья 288 ГПК четко предусматривает подачу надлежащим образом оформленного заявления). А суд апелляционной инстанции в лице председателя или заместителя председателя принимают эти представления к рассмотрению, выносят за своей подписью так называемые «постановления», мол, надо тайну раскрыть. При этом никого не волнует, что данные прецеденты не оформлены надлежащим образом, не содержат номера дела, не имеют ссылки ни на секретаря судебного заседания, ни на возможность обжалования этого процессуального творения.

Более того, детальный анализ этих «чудо — документов», наводит на мысль, что они вынесены не по процессу, а… по понятиям. Так сказать независимой судебной властью, в лице, к примеру, Заместителя Председателя Апелляционного суда Николаевской области господина Вовненко Г. Ю., Председателя Апелляционного суда Винницкой области господина Кучевского П. В., Заместителя Председателя Апелляционного суда Черкасской области господина Демиденко А. И., Председателя Апелляционного суда города Киева господина Чернушенко А. В., и прочих.

Фактически образуется замкнутый круг — когда банк обязан в силу закона исполнить решения суда (несмотря на то, что эти решения незаконны), а клиенты банка даже не могут обжаловать эти решения.

Сложившаяся ситуация в полной степени показывает незащищенность граждан, как в части личных вкладов и сбережений, так и в отношении ведения бизнеса. Украинская банковская система и без того приличный вид не имеет (одни процентные ставки по кредитам чего стоят, не говоря уже о финансовых пирамидах). Но теперь, похоже, можно говорить и о том, что она абсолютно равнодушна по отношению к своим же клиентам. Хоть один банк высказался против судебного произвола? Ни один! А ведь могли, и опытных юристов у них куда больше, чем в газете!







  • «Заработная плата — мерило уважения, с которым общество относится к данной профессии». Возможно, этот афоризм американской активистки движения за социальные права в США Джонни Тиллмон и справедлив для стран с развитой рыночной экономикой, но в украинских реалиях он вряд ли найдет подтверждение на практике…>>>
  • Застройка Молдаванки должна базироваться на нескольких принципах. Во-первых, ключевым должен стать принцип социальной справедливости…>>>
  • Нужно искать новую эффективную модель, чтобы не превращать райадминистрации в отделы по переписыванию бумаг… Стране нужна дальнейшая реформа власти, в первую очередь, власти на местах…>>>
  • Украинский суд, как показывает практика, — не просто самый несправедливый в мире. Он еще и проявляет завидный правовой нигилизм. То есть сам суд, как бы призванный строжайшим образом следить за соблюдением законов, на эти же нормы закона банально плюет…>>>
  • Мы продолжаем заниматься проблемой жильцов ведомственных домов и общежитий, которую поднял народный депутат, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам национальной безопасности и обороны Сергей Гриневецкий в своем депутатском запросе к Премьеру Николаю Азарову…>>>